Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-10619/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пономаревой Ольги Владимировны (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-12913/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу (г. Саратов) о взыскании 12 227 500 рублей задолженности по договорам займа.

Другие лица, участвующие в деле: Пономарева Ольга Владимировна (г. Саратов, по исковому требованию индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны), Чапурина Лариса Владимировна (г. Саратов, по исковому требованию индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Пономарева О.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пономаревой О.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 2007 года по 2008 год на счет, принадлежащий предпринимателю Цалиеву В.А. по платежным поручениям с назначением платежа "по договору беспроцентного займа б/н" были перечислены денежные средства: предпринимателем Пономаревой О.В. - на общую сумму 4 942 000 рублей; предпринимателем Чапуриной Л.В. - на общую сумму 7 285 500 рублей.

Указанный в основании платежа договор беспроцентного займа б/н в письменной форме не заключался, что сторонами не оспаривается.

Предприниматели Пономарева О.В. и Чапурина Л.В. в сентябре 2011 года направили в адрес предпринимателя Цалиева В.А. претензию о возврате займов. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-20231/2011 в отношении индивидуальных предпринимателей Пономаревой О.В. и Чапуриной Л.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предпринимателей утвержден Адушкин Ю.А.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истцов, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Истцами не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С момента перечисления денежных средств ответчику и получения последним сумм неосновательного обогащения истцы знали или должны были знать о нарушении своего права, поскольку основания для таких платежей отсутствовали.

Спорные денежные средства были перечислены ответчику в 2007 - 2008 годах, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.06.2012 - по истечении общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору - наличие в копиях договоров займа, представленных истцом и ответчиком, разночтений по срокам возврата займа в отсутствие подлинного экземпляра договора. В настоящем деле судами установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, что является основанием для взыскания задолженности как неосновательного обогащения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-12913/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2012 по делу N А57-12913/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина