Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10966/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - неустойка - проектно-сметная документация - техническое задание - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10966/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектив" (с. Таврово, Белгородская область) от 05.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по делу N А08-2760/2012 Арбитражного суда Белгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектив" (с. Таврово, Белгородская область, далее - общество) к Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (р.п. Чернянка, Белгородская область, далее - администрация) о взыскании 1 024 054 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.10.2011 N 0126300021211000094-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района", 40 689 рублей 08 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

по встречному иску администрации к обществу о взыскании 1 067 448 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 25.10.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Белгородская область в лице Департамента строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства по Белгородской области (г. Белгород), Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области (г. Белгород).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 с администрации в пользу общества взыскано 1 024 054 рублей задолженности, 40 689 рублей 08 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания с общества 10 240 рублей 54 копеек неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013, решение суда первой инстанции изменено: с администрации в пользу общества взыскано 779 975 рублей 30 копеек задолженности и 7 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 73 783 рублей 09 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем, подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.10.2011 N 0126300021211000094-0162570-01, по условиям которого исполнитель в срок до 15.12.2011 обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с. Лозное Чернянского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик - обеспечить прием выполненных работ и оплату по цене 1 024 054 рублей.

Согласно пункту 1.3 названного контракта исполнитель обязуется согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами.

Подпунктом 7 пункта 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, предусмотрена обязанность подрядчика произвести все необходимые экспертизы проекта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта заказчику по вине исполнителя исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на акты о приемке работ от 16.12.2011 N 1, от 16.12.2011 N 7, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации задолженности по оплате выполненных работ и взыскании неустойки за несвоевременное погашение долга.

Полагая, что подрядчиком несвоевременно и в ненадлежащем объеме исполнены обязательства по муниципальному контракту, заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 405-406, 704, 709, 711, 716, 758-759, 762-763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении встречного иска администрации, поскольку обществом несвоевременно и не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, а именно, в нарушение подпункта 7 пункта 9 технического задания не получено соответствующее заключение государственной экспертизы проекта. Учитывая, что проектная документация передана исполнителем заказчику, который может ее использовать, суды пришли к выводу об удовлетворении основного иска в сумме 779 975 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-2760/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина