Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-6065/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны (606402, Нижегородская область, г. Балахна) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-17970/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны (далее - индивидуальный предприниматель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. (далее - судебный пристав) по наложению ареста на имущество должника.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - инспекция) от 18.11.2011 N 904 о взыскании с индивидуального предпринимателя 2 241 807 рублей 55 копеек задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2011 N 43377/11/12/52 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования о добровольном погашении указанной задолженности судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки с целью выявления наличия имущества индивидуального предпринимателя.

В связи с отсутствием указанного имущества 24.05.2012 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество индивидуального предпринимателя, включающий телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур на общую предварительную сумму 9 150 рублей. При этом установлен режим хранения арестованного имущества с указанием на возможность пользования указанным имуществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наложение ареста на имущество индивидуального предпринимателя совершенно с нарушением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.02.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя не относятся к исполнительным действиям, связанным с обращением взыскания на имущество должника, а применена иная, предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, самостоятельная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника.

Однако судами при принятии судебных актов не было учтено следующее.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Следовательно, арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 Закона об исполнительном производстве и реализуемом, в том числе, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-17970/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2013 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2013 года.