Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-7861/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - взыскание убытков - генеральный подрядчик - полномочия суда надзорной инстанции - строительство объектов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-7861/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная пром. зона, корп. 390) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-18470/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.212, к. 13) и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (620000, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7) о взыскании убытков и пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - общество "Сибур-Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - общество "Генерация", ответчик) и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" о взыскании солидарно 491 225 857 рублей, в том числе 15 491 421 рубля пеней по контракту за нарушение сроков окончания работ и 475 734 436 рублей убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сибур-Нефтехим", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области на основании определения от 01.07.2013 N ВАС-7861/13, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибур-Нефтехим" (заказчик) и обществом "Генерация" (генподрядчик) был заключен контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей", поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ".

Генподрядчик выполняет работы и сдает завершенный строительством объект заказчику по акту не позднее 27.05.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1).

Согласно пункту 14.2.1 контракта за нарушение сроков начала работ и (или) сроков окончания работ, в том числе по любому из контрольных промежуточных этапов, указанных в генеральном графике выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03 процента в сутки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов контрактной цены.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Генерация" по заключенному контракту между обществом "Сибур-Нефтехим" (кредитор) и ОАО "Дзержинскхиммаш" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.03.2007, по условиям которого поручитель обязан возместить кредитору денежные средства в размере первого авансового платежа, а также процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту.

Во исполнение контракта заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 404 880 000 рублей, работы были выполнены генподрядчиком на сумму 318 069 711 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был подписан 17.04.2009 двусторонний протокол, из которого усматривается, что по инициативе заказчика финансирование проекта и работы по строительству паровой технологической котельной были временно приостановлены, объект законсервирован с целью обеспечения сохранности выполненных работ, с проведением взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком путем передачи заказчику материалов и оборудования, закупленных либо изготовленных подрядчиком по проекту.

Стороны констатировали, что наилучшим вариантом в сложившейся ситуации является последующее совместное продолжение работ по реализации проекта по строительству паровой технологической котельной.

25.10.2010 было подписано соглашение о расторжении контракта и заключен новый контракт на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей" на той же строительной площадке, со сроком проведения работ с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года и ценой контракта - 795 120 000 рублей.

Посчитав, что подрядчик нарушил срок окончания работ по строительству котельной, предусмотренный контрактом от 28.03.2007 N СНХ-11596, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и основываясь на положениях статей 15, 393, 452, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также причинную связь между понесенными обществом "Сибур-Нефтехим" убытками и ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Генерация".

Суды, проанализировав протокол телеконференции от 17.04.2009, указали, что подрядчик не завершил работы в установленные контрактом сроки по причине их приостановления на основании принятого сторонами совместного решения.

Доводы общества "Сибур-Нефтехим", изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-18470/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко