Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-16914/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - третье лицо - предмет спора - самостоятельное требование - возмещение судебных расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-16914/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иващенко А.В. (г. Череповец; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А13-14992/2011 Арбитражного суда Вологодской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко А.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, выразившегося в несовершении записи о погашении ипотеки от 04.12.2007 N 35-35-12/094/2007-283, а также о возложении управление обязанности погасить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Секретарев А.В., общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект", закрытое акционерное общество "Византорг", арбитражный управляющий Анчуков В.В., Калинкович Т.И., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Мачульский Г.И., Колесова Н.Ю., Воробьев А.В., Мартынова З.С., Белов А.Б., Бородин А.Н., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Соколова А.В., Юначева О.В., Майрова О.Е., Ермилова Т.В., Козырев М.И., общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Митичева Л.С., Цыганков А.В., Зыбина О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин И.В., Сенькова А.С., Михеев И.Н., Раков С.Л., Шкарбун В.И., Юрочкин Е.А., Яскунов П.А., Васильев А.В., Вихрев А.Г., Мешалкин С.Г., Балагуров Б.М., Товарчий Д.В., Хомич Ю.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинкович Т.И. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладаю правом на взыскание судебных расходов в случае оспаривания ими судебных актов по делу. Однако Калинкович Т.И. этого не делала.

Предприниматель также полагает, что сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения судебных расходов, когда это лицо судебные акты не обжаловало.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по настоящему делу требования предпринимателя по существу были направлены на исключение записи о залоге, сделанной в пользу третьего лица, суды сочли, что судебные акты, об отказе в удовлетворении заявленных требований в данном случае вынесены и в пользу этого третьего лица. Третье лицо занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения требований, представляло в дело письменные позиции по заявлению и апелляционной жалобе, его представитель участвовал в заседаниях. Оценив в совокупности названные обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суды также пришли к выводу о том, что заявленные расходы с учетом сложности дела обоснованы и отвечают критерию разумности.

Оснований для переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, на которое ссылается предприниматель, не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы. С учетом этого и учетом установленных обстоятельств настоящего дела, довод предпринимателя о том, что, поскольку третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, не обращалось с апелляционной жалобой, оно не вправе подать заявление о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о противоречии выводов судов позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированным в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п.14).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-14992/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова