Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10623/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - многоквартирный дом - коммунальные услуги - энергетический ресурс - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10623/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-120037/12-104-760, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, общество) к Жилищно-строительному кооперативу научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 067 666 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 0801032, 35 891 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 27.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.08.2012 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.07.2006 N 0801032 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в 2012 году кооператив управлял многоквартирным жилым домом 48 по улице Вавилова г. Москвы и покупал у общества тепловую энергию, необходимую для предоставления жильцам коммунальной услуги в виде отопления. Дом оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим весь объем потребленной в нем тепловой энергии.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.07.2006 N 0801032 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого общество (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать кооперативу (абоненту) абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии согласно условиям названного договора.

Во исполнение условий договора общество с января по июль 2012 года поставило кооперативу тепловую энергию, рассчитав ее объем и стоимость по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию, установленным регулирующим органом и применяемым для расчетов с населением за коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

Способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в многоквартирном доме допускается один из способов управления, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса, и одна управляющая организация (статья 44, пункты 2, 2.2., 3, 9 Жилищного кодекса). При управлении домом специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. Кооператив может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Одной из целей создания жилищно-строительных кооперативов является управление многоквартирным домом (статья 110 Жилищного кодекса).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период, далее - Правила N 307) следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и жилищно-строительный кооператив.

Исполнитель имел право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель был обязан своевременно и в полном объеме их оплачивать (пункты 50 "а", 52 "з" Правил N 307).

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг, который получает плату за коммунальные услуги, должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы (тепловой энергии и горячей воды в частности) в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды определили юридически значимые для данного дела обстоятельства:

- тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом;

- дом управлялся жилищно-строительным кооперативом;

- между сторонами заключен договор энергоснабжения;

- в доме имеется общедомовой прибор учета коммунального ресурса;

- объем поставленной тепловой энергии определен по прибору учета;

- оплата поставленного объема произведена не полностью.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Вывод суда кассационной инстанции о едином способе управления всем многоквартирным домом соответствует указанным нормам права.

Довод общества о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета сформировавшейся правоприменительной практики, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется. Согласно содержанию решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций вопрос об образовавшейся задолженности решен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и правоприменительной практикой.

Заявление кооператива об обязанности третьего лица оплачивать тепловую энергию в части, приходящейся не него, противоречит не только нормам жилищного законодательства о единстве управления многоквартирным домом, но и пункту 3 статьи 308, пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договорные обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Вопреки доводам заявителя, кооператив не лишен правовых возможностей для получения платы за коммунальные услуги, тем более, что жилищно-строительный кооператив "Научный работник" ВИМСа (который, по мнению ответчика, собирал коммунальные платежи с жильцов второго и третьего подъездов многоквартирного дома) участвовал в данном деле в качестве третьего лица, а обстоятельства дела связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию в целом в многоквартирный дом и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в судебных актах.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-120037/12-104-760 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.П. Харчикова