Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2013 г. N ВАС-8811/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ОАО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-13334/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (ОАО) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010, отменившим решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество) удовлетворены частично, с Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (далее - банк) взыскано 15 254 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 1 010 540 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 192 648 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований обществом представлен договор поручения от 26.01.2009 N 01-09, в соответствии с условиями которого, вознаграждение представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "РЕГУЛ" - состояло из двух частей: вознаграждения в размере 30 000 рублей за представление интересов общества в суде, и дополнительного вознаграждения в размере 1 процента от суммы удовлетворенных требований.

В доказательство несения расходов обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01, платежное поручение от 24.02.2009 N 118 на сумму 30 000 рублей и платежное поручение от 11.05.2011 N 3135 на сумму 162 648 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С банка в пользу общества взыскано 162 647 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение суда первой инстанции изменено; заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2012 оставил определение суда первой инстанции от 28.04.2012 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 оставлены без изменения.

Поскольку из договора следует, что он содержит ссылку на оказание поверенным помимо услуг по данному делу услуг по другому делу (N А76-38021/2009 Арбитражного суда Челябинской области), при этом по условиям договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей независимо от исхода дела, суды признали недоказанным отнесение вознаграждения в сумме 30 000 рублей к рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания с банка 162 647 рублей 79 копеек, составляющих дополнительное вознаграждение, суды исходили из факта оказания услуг, стоимость которых определялась с учетом окончательного вознаграждения, на основании чего, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов суды признали, что судебной оценке подлежит полная стоимость юридических услуг по заключенному соглашению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы процессуального права о возмещении судебных расходов применены ими правильно.

Доводы заявления сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина