Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10795/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - договор энергоснабжения - горячая вода - взыскание убытков - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10795/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" от 25.07.2013 N 101-07-5115 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012 по делу N А04-5587/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (г. Благовещенск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (г. Благовещенск, далее - общество) о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенные в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер", Управление Роспотребнадзора по Амурской области (далее - управление).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 29.04.2013, с общества в пользу компании взыскано 20 000 руб. убытков. Производство по остальным требованиям прекращено в связи с отказом истца от этих требований. Суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.02.2010 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор теплоснабжения N 1900, по условиям которого общество обязалось подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, тепловую энергию в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) для отопления и горячего водоснабжения. Компания обязалась оплачивать обществу поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора общество поставляло компании тепловую энергию и горячую воду. В то же время обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом: температура горячей воды не соответствовала условиям договора.

Так, из подписанных сторонами актов проверки температурного режима абонента от 18.04.2011, от 19.04.2011 и от 11.10.2011 следует, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе не соответствовала утвержденному температурному графику (приложение N 4 к договору) и пункту 2.1.2 договора в части отклонения от заданного режима на границе балансовой принадлежности сетей.

Вследствие этого компания не смогла выполнить санитарно-эпидемиологические требования к хозяйственно-бытовому водоснабжению и на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в", "г"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период) следовало, что исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных домах обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества. На исполнителя возлагались обязанности по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставлялись коммунальные услуги потребителям. Нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг влекло для исполнителя ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения N 1900 (поставке теплоносителя, не соответствующего по температуре договорным характеристикам); расходов исполнителя коммунальных услуг (в том числе штрафа за административное правонарушение, повлекшего уменьшение имущества истца); причинную связь между действиями ответчика и расходами истца предоставляет последнему право на возмещение убытков.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возникшие у компании расходы явились прямым следствием поставки компанией горячей воды, температура которой не соответствовала условиям заключенного сторонами договора. В связи с этим суды обоснованно квалифицировали расходы истца как убытки, вызванные виновными действиями ответчика. При этом из судебных актов следует, что суды всесторонне изучили и опровергли доводы ответчика о возможном понижении температуры теплоносителя во внутридомовых сетях, то есть за границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации. Суды так же учли позицию истца, предпринимавшего активные действия по понуждению ответчика к соблюдению температурного режима поставки коммунального ресурса.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказаны все необходимые признаки состава правонарушения (в том числе причинно-следственная связь между неправомерным бездействием общества и причиненными компании убытками).

Обстоятельства данного спора, связанные с условиями наступления ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-5587/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.П. Харчикова