Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10608/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - суброгация - регресс - судебная практика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10608/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ранее - ЗАО "Чартис") б/д, общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу

N А40-105406/12-52-971 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (далее - общество "АВТО ПАРТНЕРС") о взыскании 228 831 рубля страхового возмещения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чартис" (переименованное в дальнейшем на закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.04.2013 решение от 25.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции

от 01.04.2012, оставил в силе решение от 25.12.2012.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций заявители (закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания", общество "АВТО ПАРТНЕРС") просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании

и применении судами норм материального права и сложившейся судебной практики.

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя

из следующего.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля Форд Мондео, был поврежден автомобиль Ниссан Мурано, застрахованный обществом "Росгосстрах" по договору

N 50-4000 067378. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано с учетом износа согласно экспертному заключению (калькуляции) составила 348 831 рубль 32 копейки.

Общество "Росгосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано в размере 421 937 рублей 26 копеек, вследствие чего к нему перешло право требования возмещения ущерба

к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного

за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Путем предъявления настоящего иска общество "Росгосстрах" выбрало в качестве такого лица непосредственного причинителя вреда - общество "АВТО ПАРТНЕРС", что является его правом.

Удовлетворение требований общества "Росгосстрах" за счет причинителя вреда не лишает последнего права обратиться

с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Нарушений норм материального права, единообразия судебной практики судом надзорной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-105406/12-52-971 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова