Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10596/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уступка требования - страховая сумма - договор осаго - размеры ущерба - ДТП)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10596/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-146310/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании 98 984 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку.

Суд установил:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковое требование удовлетворено.

Суды установили, что 11.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 332132 (г/н Е 981 ВН 32), причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525 (г/н Е 313 ХС 32), принадлежащему гражданину Сенину И.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению (отчету об оценке) N 1489/05-12 составила 98 984 рубля. Стоимость оценки повреждений составила 5 000 рублей.

Потерпевший обратился за страховой выплатой к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", являющемуся

на основании полиса ВВВ N 0587599232 страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Указанный страховщик выплату страхового возмещения

не произвел.

На основании договора уступки права (цессии) от 10.07.2012

Сенин И.В. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (цессионарий) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения

в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 525 (г/н Е 313 ХС 32), имевшему место 11.06.2011.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали за ответчиком обязанность

по осуществлению страховой выплаты.

Заявитель (открытое акционерное общество "Страховая группа МСК") просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора в связи

с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившимся в признании

за выгодоприобретателем прав кредитора по договору ОСАГО

и возможности уступки их третьим лицам, недоказанности размера ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя (потерпевшего) прав кредитора, заявитель не учитывает особенностей договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора,

что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права

по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель,

а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов, ответчик не указал, чем они нарушают его права и законные интересы, учитывая его обязанность в силу закона и договора произвести страховую выплату.

Ссылка на судебные акты по конкретным делам не подтверждает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, поскольку они заявителем неправильно толкуются.

Доводы заявителя о недоказанности размера ущерба, недопустимости доказательства - экспертного заключения судом отклоняются, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-146310/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова