Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11173/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - условия договора - банковская деятельность - плата за пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-11173/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩНИК" (Свердловская область, Сысертский район) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-38589/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩНИК" (Свердловская область, Сысертский район, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 08.09.2011 N 65.1-214М12 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 % и в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита; о взыскании 106 100 рублей, оплаченных в качестве установленных оспариваемыми положениями кредитного договора комиссий; 7 119 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 иск удовлетворен частично: суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскав с банка в пользу общества 63 700 рублей неосновательного обогащения и 5280 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.09.2011 N 65.1-21М12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком по 10.09.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласованные в кредитном договоре.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику банка: заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за выдачу заемных денежных средств и ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты в размере 0,3% годовых за обслуживание и сопровождение кредита.

Указанные комиссии заемщиком оплачены.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемых комиссий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды признали недействительным условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита и не нашли оснований для признания недействительным условия договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Определив природу этой комиссии, суды установили ее периодичность, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.

Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38589/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина