Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10706/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: номинальная стоимость - проведение экспертизы - изменения в уставе - международный договор - недостоверные сведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10706/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-28767/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова Антонина Борисовна и Тебякин Евгений Алексеевич. Суд

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниэкспорт" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 01.08.2011 и от 22.08.2011 об изменении места нахождения общества, о продаже Тебякину Е.А. по номинальной стоимости находящейся на балансе общества части доли уставного капитала в размере 50 процентов, о внесении изменений в устав общества и о выводе Согонова Г.Л. из состава участников общества, а также принятых на основании этих решений общества решений инспекции от 11.08.2011 N 294487А и от 30.08.2011 N 324404А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает общество, судами при разрешении дела нарушены правила допустимости и относимости доказательств. В частности, без проведения экспертизы в рамках настоящего дела суду невозможно было ответить на вопрос о том, принадлежит ли Согонову Г.Л. подпись на решении от 01.08.2011 и заявлениях либо нет. Данный вопрос не мог быть решен на основании иного документа, каковым, в частности, выступает экспертное заключение по уголовному делу. Равным образом, считает заявитель, судом не могло быть принято в качестве доказательства письмо нотариуса, содержащее неполные сведения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, удовлетворяя иск, основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также обоснований сторонами своих доводов и возражений, и исходили из того, что оспариваемые решения общества приняты неизвестным лицом, а не Согоновым Г.Л. Как следствие, и решения инспекции не соответствуют законодательству, так как основаны на документах, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из судебных актов, несмотря на предложение суда, доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, документы, подтверждающие приобретение Тебякиным Е.А. 100 процентов долей в уставном капитале общества, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Аргумент общества о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, который, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 64, статьи 89 Кодекса, правомерно указал, что заключение экспертов, которое заявитель ставит под сомнение, выступает иным документом, допускаемым законом в арбитражном процессе в качестве доказательства, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

И экспертное заключение, и письмо нотариуса в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Кодекса подлежали оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела, в настоящем случае не подтверждаются.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-28767/12-100-168 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш