Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-5046/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (г. Санкт-Петербург) от 18.03.2013 N 31/520 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-55921/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2" (г. Санкт-Петербург) к ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" о взыскании 6 727 058 рублей 12 копеек процентов и 6 727 058 рублей 12 копеек пеней за просрочку исполнения вексельного обязательства за период с 01.10.2008 по 29.06.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (г. Санкт-Петербург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение от 06.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 653 372 рубля 39 копеек процентов и 6 563 372 рубля 39 копеек пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика открытым акционерным обществом "Завод имени М.И. Калинина".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2012 оставил постановление от 25.05.2012 без изменения.

Общество "Завод имени М.И. Калинина" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи от 06.10.2008 по делу N 2-200/08-19 были удовлетворены требования ООО "Мега-строй" (векселедержателя) к ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" (векселедателю) о взыскании 70 000 000 рублей долга и 3 072 540 рублей 98 копеек вексельных процентов, вытекающие из простого векселя от 03.06.2008 N 0001497, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2008, подтвержденные подлинником векселя, а также 20 000 рублей издержек по протесту.

На основании судебного приказа от 06.10.2008 обществу "Мега-строй" выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 30.06.2009 в связи с исполнением требований исполнительного листа.

По договору цессии от 05.10.2009 общество "Мега-Строй" уступило обществу "Старожиловка-2" требование к ответчику в части процентов и пеней за просрочку исполнения вексельного обязательства, подлежащих уплате по векселю от 03.06.2008 N 0001497, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходил из того, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, с процентами, если они были обусловлены; проценты и пени со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Так как предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе проценты и пени подлежат уплате со дня срока платежа по векселю по день фактического исполнения вексельного обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправильном определении судами периода начисления процентов и пеней со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подлежит отклонению, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения относительно начисления процентов на сумму векселя, обусловленных самим векселем.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения вексельного обязательства в связи с тем, что векселедержатель не предъявлял ему вексель к платежу, а совершенный нотариусом протест векселя в неплатеже не содержит указания о представлении векселя для оплаты в месте, определенном в векселе как место платежа, опровергаются представленными в материалах дела документами. Из текстов копии составленного нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже и копии спорного векселя следует, что протест векселя был совершен в обусловленном им месте платежа.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, данные доводы приводились заявителем при обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления от 25.05.2012 по новым обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от 14.05.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано, при этом судами установлен факт совершения протеста спорного векселя в неплатеже в обусловленном этим векселем месте платежа.

Довод заявителя об истечении по предъявленным требованиям трехлетнего срока вексельной давности являлся предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получил правовую оценку. Как установлено судами, в данном случае имел место перерыв давности (статья 71 Положения о переводном и простом векселе).

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-55921/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов