Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10459/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Строитель" (поселок Приамурский, Еврейской автономной области) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 по делу N А73-6522/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - должник) судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ, заключенных должником с одноименным обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1092720000075, ИНН 2720038795, место нахождения: 680547, Хабаровский край, с. Мичуринское, ул. Центральная, 3). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра), обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении права аренды общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН 2720038795) на земельный участок с кадастровым номером 79:06 33 00019:0033 площадью 6 738 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Приамурский.
Иск мотивирован тем, что названные сделки являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду отсутствия признаков возмездности у оспариваемых договоров, обе сделки имеют признаки подозрительности и совершены с заинтересованностью. Кроме того, оба предприятия (Застройщик и Участник) созданы одним единственным учредителем, директором обоих является одно и то же лицо - Мильштейн Е.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, открытого акционерного общества "Град-Банк", товарищества собственников жилья "Строитель".
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора конкурсный управляющий должника отказался от требования, предъявленного к Управлению Росреестра.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры долевого участия в строительстве от 16.02.2009 N 26-ДУ и от 19.03.2009 N 27-ДУ признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Строитель" просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права и принятым по неполно исследованным доказательствам.
Из приложенных к заявлению материалов следует, что суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив оспариваемого судебного акта и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-10459/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А73-6522/2009
Должник: ООО "Техстройсервис"
Кредитор: ООО "Филион", ООО Партнер
Третье лицо: а/у Телков О. А., АКБ "Град-Банк", Антонова А. А., Воробьёва Татьяна Николаевна, Гилев В. Ю., Дальневосточный банк Сбербанка РФ г. Хабаровск, Еврейский филиал РФ ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Дальэлектромонтаж", ЗАО "Корфовский каменный карьер", ЗАО ЖЕЛДОРИПОТЕКА, ИФНС по Центральному району, ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска, Козина А. В., КуценкоС.Ю., Межрайонная ИФНС РОССИИ N6 по Хабаровскому краю, Мильштейн Евгений Аркадьевич, НП "ДВ МСО ПАУ", НП СОАУ "Авангард", ОАО "ДЭК", ОАО "Жилстрой", ОАО "Корфовский каменный карьер", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "Град-банк", ООО "Жилстрой", ООО Партнер, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Погорелова И. Е., Телков О. А. арб. упр., Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, УФНС ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, УФРС по Хабаровскому краю, ФНС России, Хабаровский филиал АКБ "Промсвязьбанк", Химухин Сергей Николаевич, Центральный суд
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-142/14
11.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-182/14
12.12.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5628/13
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6522/09
17.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5005/13
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10459/13
03.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10459/13
20.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10459/13
19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4221/13
06.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10459/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10459/13
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10459/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1281/13
09.04.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1097/13
22.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-555/13
19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-296/13
19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-297/13
15.02.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6522/09
08.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6367/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6522/09
12.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1139/12
09.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2212/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3782/11
07.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2221/11
16.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1792/11
10.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-604/2011
17.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6116/2010
28.01.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6405/2010
15.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4799/10
09.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5546/10
01.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6723/2009
03.08.2009 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-6522/09