Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11310/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предварительный договор - расторжение договора - часть земельного участка - проект планировки - основной договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11310/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком", г. Санкт-Петербург от 08.07.2013 N 341 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-56216/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (далее - ООО "Балтпродком") к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп", Ленинградская область (далее - ООО "Полис Групп") о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 23.04.2010 N N 1, 2, 3 и 158 123 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 03.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 2 000 000 рублей за период с 04.10.2011 по день уплаты долга исходя из ставки ЦБ России - 8,25% годовых.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Полис Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтпродком" о расторжении договоров от 23.04.2010 N N 1, 2, 3 и взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 250 000 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Определением от 21.05.2012 исковое заявление ООО "Полис Групп" принято к производству. Делу присвоен номер А56-28159/2012.

По ходатайству ООО "Полис Групп" определением суда первой инстанции от 12.07.2012 дела N А56-28159/2012 и N А56-56216/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-56216/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Балтпродком" отказано. Исковые требования ООО "Полис Групп" удовлетворены частично. Договоры от 23.04.2010 N N 1, 2, 3 расторгнуты, с ООО "Балтпродком" в пользу ООО "Полис Групп" взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Балтпродком" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО "Балтпродком" (продавец) и ООО "Полис Групп" (покупатель) 23.04.2010 заключены договоры N N 1, 2, 3, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить рабочую документацию на строительство:

- по договору N 1 - жилого корпуса N 252 на части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/6 (площадь, адрес, кадастровый номер участка подлежат уточнению после выполнения проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, севернее пос. Володарский (часть базисного квартала 8501), перечень которой указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 1;

- по договору N 2 - жилого корпуса N 231 на части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/3 (площадь, адрес, кадастровый номер участка подлежат уточнению после выполнения проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, севернее пос. Володарский (часть базисного квартала 8501), перечень которой указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 2;

- по договору N 3 - жилого корпуса N 245 на части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, квартал 8501, участок А921/5 (площадь, адрес, кадастровый номер участка подлежат уточнению после выполнения проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, севернее пос. Володарский (часть базисного квартала 8501), перечень которой указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора N 3.

Цена документации по договорам устанавливается соответственно в размере 4 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 4 500 000 рублей (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата по ним производится в рассрочку на шесть месяцев.

В тот же день (23.04.2010) стороны заключили предварительный договор N БПК-23/04 о заключении договора субаренды земельного участка (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор субаренды частей земельных участков А921/6, А921/3, А921/5, находящихся в государственной собственности г. Санкт-Петербурга, относящихся к землям населенных пунктов, по указанным в договорах NN 1, 2, 3 адресам объектов, в отношении которых предусмотрена передача рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора основной договор аренды должен быть заключен сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения проекта планировки и проекта межевания, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, постановлением Правительства Санкт-Петербурга и при наличии письменного разрешения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) на заключение основного договора субаренды участков. Основной договор должен был быть заключен на каждый земельный участок, перечисленный в пункте 1.1 предварительного договора, индивидуально.

В пункте 1.4 предварительного договора указано, что ООО "Балтпродком" владеет участками в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.1995 N 08-ЗД-125, заключенным с КУГИ. При этом согласно пункту 4.3.8 названного договора аренды субаренда земельного участка допускается с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора участки предоставляются для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирных жилых домов со встроенными объектами инфраструктуры.

Судами установлено, что во исполнение договоров N N 1, 2, 3 по актам приема-передачи от 28.04.2010 рабочая документация, поименованная в приложениях N 1 к названным договорам, передана покупателю.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выплаты ООО "Полис Групп" обществу "Балтпродком" 8 000 000 рублей.

Судами установлено, что срок действия предварительного договора истек 24.04.2011. При этом согласия КУГИ на передачу в субаренду земельных участков ООО "Балтпродком" не получило. При указанных обстоятельствах договоры субаренды земельных участков, предусмотренные предварительным договором, не были заключены.

Указывая на неполную оплату ООО "Полис Групп" переданной технической документации, ООО "Балтпродком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 000 рублей долга.

Предъявляя в суд требования о расторжении договоров N N 1, 2, 3 и возврате уплаченной за переданную документацию 8 000 000 рублей, ООО "Полис Групп" сослалось на пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договоров NN 1, 2, 3, предусматривающие правовые последствия незаключения договоров субаренды и указало, что письмом от 3.12.2011 заявило требование о возврате уплаченной обществом суммы в связи ненадлежащим качеством документации, письмом от 23.01.2012 уведомило продавца о расторжении договоров NN 1, 2, 3 с приложением соглашения о расторжении договоров, предусматривающее обязанность покупателя возвратить продавцу полученную от него документацию и обязанность продавца вернуть покупателю 8 000 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания соглашения, но не позднее 12.02.2012.

В письме от 29.02.2012 N 46 ООО "Балтпродком" сообщило об отказе от заключения соглашения о расторжении договоров и возврата документации.

В качестве доказательства передачи продавцом документации, не пригодной для осуществления строительства, ООО "Полис Групп" представило в материалы дела экспертное заключение от 01.03.2012 N 2-4-0-0128-12, подготовленное Управлением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГБУ "Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук".

Удовлетворяя требования ООО "Полис Групп" о расторжении договоров N N 1, 2, 3 и возврате уплаченной за документацию денежной суммы, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорных договоров NN 1, 2, 3, учитывали действия сторон по исполнению договорных обязательств и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ООО "Балтпродком" как арендатором обязанности по получению разрешения арендодателя (КУГИ) на заключение с ООО "Полис Групп" договоров субаренды и отсутствия у ООО "Балтпродком" основания для удержания спорной суммы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о неприменении судами подлежащей применению статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что возврат обществу "Полис Групп" уплаченной за документацию денежной суммы обусловлен обязанностью последнего возвратить ООО "Балтпродком" техническую документацию, не выполненной до настоящего времени, отклоняется, как противоречащий установленным судами, в частности в результате толкования по правилам статьи 431 Кодекса условий спорных договоров N N 1, 2, 3, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в суде первой инстанции ООО "Балтпродком" не заявляло об отказе от возврата денежных средств по мотиву не поступления документации; не выдвигало встречных требований о возврате технической документации, либо возмещении убытков в связи с невозможностью их предоставления второй стороной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-56216/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова