Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10286/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.И. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Красовской Лидии Борисовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-17580/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Красовской Лидии Борисовне (далее - предприниматель) об изъятии имущества в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", Государственная корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 требования в части изъятия в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа недвижимого имущества удовлетворены. В части обязания предпринимателя освободить объекты недвижимого имущества от движимого имущества в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд указал на то, что данное требование вытекает из удовлетворенного и не доказано наличие у предпринимателя конкретных объектов движимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение в части третьего и пятого абзацев резолютивной части изменено. Суд апелляционной инстанции постановил изъять для федеральных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа у предпринимателя недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-4, 1а общей площадью 92,5 кв. м, здания магазина, кафе и автостоянки (литера А), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, с выплатой предпринимателю в течение семи дней со дня вступления в силу судебного акта на банковский счет денежной компенсации в размере 4 840 587 рублей. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 3 413 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску. С департамента взыскано в пользу предпринимателя 12 021 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и за проведение судебных экспертиз. Предпринимателю возвращено с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 540 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению предпринимателя, в отчете оценщика изымаемые объекты описаны неверно, так как оценщик не выезжал на место, департаментом не соблюдена в полной мере процедура изъятия, установленная законом. Заявитель также указывает на то, что при расчете убытков оценщик исходил из площади земельного участка, равной 200 кв. м, тогда как общая площадь здания составляет 222,2 кв. м. Предприниматель не согласен с суммой, подлежащей выплате в связи с изъятием принадлежащих ему объектов, полагает ее неравноценной, а также полагает, что судами не исследованы доказательства недостоверности отчета об оценке.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений N 1-4, 1а здания магазина, кафе (торговое помещение - 33,8 кв. м, подсобные помещения - 26,2 кв. м, склад - 32.5 кв. м) общей площадью 92,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина (напротив ж/д вокзала в Адлере).

02.10.2010 главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение N 1120-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", в соответствии с которым предписано изъять для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга - Сочи до границ с Абхазией в микрорайоне Голубые Дали, Адлерский район г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в собственность Российской Федерации путем выкупа объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402013:32, площадью 200 кв. м, расположенном: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, принадлежащие на праве собственности гражданам Красовской Лидии Борисовне (предприниматель) и Игнатьеву Петру Егоровичу.

Департамент подготовил проект соглашения о компенсации и передаче имущества в связи с изъятием названных объектов в целях размещения олимпийского объекта федерального значения. Уклонение предпринимателя от подписания соглашения послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования департамента, суды исходили из следующего.

Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости. Фактическое изъятие земельного участка и (или) иного объекта недвижимости производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда.

В пункте 26 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ предусмотрено, что выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположена недвижимость, подлежащая изъятию в целях размещения олимпийских объектов. Площадь земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации доли предпринимателя в праве собственности на недвижимое имущество, определена специалистами.

Суды применили размеры компенсации, указанные в отчете ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.11.2010 N 31-1-1611/2010, которое в силу закона является приоритетным при изъятии недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, отметив, что снижение компенсации приведет к необоснованному нарушению законных интересов предпринимателя на получение соразмерной компенсации за изымаемое у предпринимателя имущество.

При рассмотрении спора заключения экспертов были оценены судами. Доводы предпринимателя о несогласии с результатами оценки являются необоснованными.

Правильность положенного в основу судебных актов отчета оценка подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством "Сообщество оценочных компаний СМАО".

Суды отразили в судебных актах сравнительный анализ при оценке доказательств отчетов оценщика, привлеченного департаментом, и заключения общества с ограниченной ответственностью "Элит-Оценка", причины отклонения результатов последнего отчета.

Суды также приняли во внимание перепланировку помещений, произведенную предпринимателем после оформления права собственности на них.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что в отчете оценщика изымаемые объекты описаны неверно, так как оценщик не выезжал на место, департаментом не соблюдена в полной мере процедура изъятия, установленная законом, а также что при расчете убытков оценщик исходил из площади земельного участка, равной 200 кв. м, тогда как общая площадь здания составляет 222,2 кв. м., равно как и доводы о несогласии с суммой, подлежащей выплате в связи с изъятием принадлежащих ему объектов, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-17580/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова