Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10562/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: производственный кооператив - устав кооператива - единообразие в толковании и применении норм права - окончание финансового года - бухгалтерский баланс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10562/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (г. Мичуринск, Тамбовская область) от 23.07.2013 N 29/151 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012 по делу N А64-3206/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Топильская Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - завод), являющемуся правопреемником производственного кооператива "Мичуринский локомотивно-ремонтный кооператив "Милорем" (далее - кооператив) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 190 625 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 решение от 27.02.2012 и постановление от 05.02.2013 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Топильская В.А. являлась членом кооператива, 28.09.2009 она подала заявление о выходе (исключении) ее из членов кооператива и выплате стоимости имущественного пая в размере 122 392 рублей.

Невыплата стоимости пая послужила основанием для обращения Топильской В.А. с вышеуказанным иском в суд к заводу как универсальному правопреемнику кооператива.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной для определения в денежном выражении размера пая Топильской В.А. на день выхода ее из кооператива, суд первой инстанции установил, что стоимость пая составляет 190 625 рублей 12 копеек.

Поскольку доказательств выплаты этой денежной суммы представлено не было, суд удовлетворил иск.

Рассмотрев возражения завода по существу спора, апелляционный суд проанализировав относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно собранных им доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции относительно стоимости пая Топильской В.А. по итогам 2009 года.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей не установил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-3206/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов