Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11445/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - защита прав - значительный ущерб - стадии арбитражного процесса - счетная палата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11445/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Ульяновска от 19.07.2013 N 637-8-01 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012 по делу N А72-8407/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы (далее - ответчик) о взыскании 24 224 819 рублей 28 копеек.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ульяновска (далее - администрация), муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", контрольно-счетной палаты муниципального образования "город Ульяновск", правительства Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", общества с ограниченной ответственностью "Люксор", общества с ограниченной ответственностью "Корона", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Балкер", общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто-МММ", общества с ограниченной ответственностью "РосСербТорг", общества с ограниченной ответственностью "МегаФорс", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 05.12.2012 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013, ходатайство администрации о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что доводы администрации носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо действия, причиняющие значительный ущерб истцу или третьему лица не представлено.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. Суд указал на то, что администрация в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновала необходимость их принятия или то, как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, вынести новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска ответчик, возможно, не сможет выплатить всю сумму задолженности в пользу муниципального образования, что приведет к недостатку средств в муниципальном бюджете.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования в заявлении об обеспечении иска причин обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя.

Такое регулирование соответствует принципу состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено на соблюдение баланса интересов между возможным нарушением прав истца в виде затруднений при исполнении судебного акта и защитой прав ответчика от их необоснованного ограничения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрации лишь сослалась на вероятность неисполнения судебного акта, не обосновав, в каких конкретно обстоятельствах по настоящему делу эта вероятность выразилась.

Судебная коллегия полагает, что одного указания на затруднение исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения без обоснования такой позиции заявителя не достаточно для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-8407/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2012 по делу N А72-8407/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова