Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10507/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-6133/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (ул. Советская, 34, кв. 22, г. Оренбург, 460000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (ул. Коммунистическая, 65, г. Абдулино, 461744) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ул. 60 лет Октября, 11а, г. Оренбург, 460021) о признании частично недействительными решений.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 15.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 497 073 рублей 51 копейки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.02.2012 N 16-15/01410 в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "СУПНР" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-39" по выполнению субподрядных работ, аренде спецтехники и услуг автотранспорта, приобретению товарно-материальных ценностей, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

В частности, судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы (в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы; на момент осуществления спорных операций Исаков А.В., значащийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "СУПНР", являлся умершим; в документах, представленных в инспекцию ранее и в ходе выездной налоговой проверки, имеются расхождения относительно лица, выполнившего и сдавшего работы, а также срока их выполнения и сдачи; в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СУ-39" первичные документы, помимо счетов-фактур, не представлены; работы выполнялись собственными силами общества; контрагенты обладают признаками фирм-"однодневок" и не имеют необходимых условий для выполнения спорных работ и оказания услуг (у них отсутствуют имущество, транспортные средства, штатная численность, лицензии); согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств носило транзитный характер с последующим перечислением физическим лицам для погашения кредитов, расходные операции по приобретению спорных товаров отсутствовали.

Также суды признали правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок истребованных документов.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку судами не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, и выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-6133/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин