Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11147/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - товарная накладная - признание долга - акт сверки - взаиморасчеты)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11147/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити", г. Ханты-Мансийск от 10.07.2013 N 363 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по делу N А67-6327/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити") к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее - ООО "Риэлтстрой-НЭБ2) о взыскании 26 346 861 рубля 23 копеек убытков, 5 366 681 рубля 36 копеек задолженности по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 и 1 276 077 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 20.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-89974/12-140-627 (с учетом определения от 07.11.2012 об исправлении опечатки) требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 в размере 5 366 681 рубля 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 077 рублей 56 копеек выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 выделенное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Югра Сити" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям; необоснованно отклонены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов и предъявлением ранее в арбитражный суд иска с аналогичным требованием.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, ООО "Югра Сити" передало ООО "Риэлтстрой-НЭБ" по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 кирпич на сумму 5 366 681 рубль 36 копеек, для оплаты которого выставило счет-фактуру от 10.06.2009 N 00000007.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции представитель ООО "Риэлтстрой-НЭБ" заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 53, 195, 196, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта пропуска ООО "Югра Сити" срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу, и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Как правомерно отметили суды, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга за поставленный по товарной накладной от 10.06.2009 N 4 кирпич истек 18.06.2012, в то время как истец обратился в суд с настоящим требованием только 02.07.2012.

Указанный вывод не противоречит выработанной арбитражной практике рассмотрения дел данной категории и применения судами правовых норм об исковой давности.

Признавая несостоятельным довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106577/10-14-971, суды правомерно отметили, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истцу стало известно с учетом конкретных обстоятельств дела с момента истечения срока для оплаты товара по спорной товарной накладной (18.06.2009).

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в результате подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 также был предметом рассмотрения судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, спорный акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.12.2009 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя о перерыве срока исковой давности предъявлением ранее в арбитражный суд аналогичного иска (дело N А40-106577/10-14-971) правомерно отклонен судами, так как встречные требования ООО "Югра Сити" в указанном деле были предъявлены к ООО "Логика", то есть другому юридическому лицу.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-6327/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова