Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-4248/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-62150/11-45-545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (далее - ООО "СтройЭлитИнвест") к Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ГУ "УКС") неосновательного обогащения в размере 44 012 692 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион", г. Москва (далее - ООО "Инвест-Юнион").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, принятым по результатам нового рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СтройЭлитИнвест" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) 31.12.2009 заключен государственный контракт на поставку оборудования N 179182, согласно которому поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта "Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса (Заказ N 55-06), расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4".

Цена контракта составила 50 100 320 рублей 51 копейку и включала в себя стоимость оборудования и накладные расходы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта поставка оборудования должна осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (Приложение N 2); согласно пункту 11.1 контракта сроки поставки установлены в приложении N 2 и составляют 5 недель с даты заключения государственного контракта.

06.04.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком), Государственным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (учреждением) и ООО "СтройЭлитИнвест" ()поставщиком) подписано соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого являлась передача от государственного заказчика к учреждению прав и обязанностей по государственному контракту от 31.12.2009 N 179182.

В соответствии с заключенным 31.05.2010 дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту внесены изменения в п. 11.1 контракта, в соответствии с которыми государственный заказчик передает права и обязанности по контракту ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в соответствии с условиями государственного контракта от 09.04.2008 N 25-08-БФ за исключением, указанных в пунктах 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 12.3, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-118891/10-136-346 госконтракт от 31.12.2009 N 179182 расторгнут в связи с установленным судом существенным нарушением поставщиком его условий (не поставки оборудования). С ответчика также взыскана неустойка за нарушение сроков его поставки.

Обращаясь в суд с иском, ООО "СтройЭлитИнвест", ссылаясь на поставку оборудования по контракту, расторгнутому решением суда по делу N А40-118891/10-136-346, по товарной накладной от 15.12.2010 N 016 на сумму 44 012 692 рубля 44 копейки, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного оборудования.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, отраженными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из отсутствия в деле надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом оборудования, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера.

Так судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарная накладная от 15.12.2010 N 016, представленная истцом в обоснование доводов о поставке ответчику оборудования, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующая требованиям законодательства и условиям заключенного контракта.

При этом судами учтено отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза, а также то, что подпись на товарной накладной и актах была отозвана третьим лицом - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Кроме того, судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-118891/10-136-346 и А40-103900/11, которыми установлено не выполнение истцом своих обязательств по поставке спорного оборудования, а также поставка ООО "ТОРЭЛС" электротехнического оборудования на объект по адресу: Кочновский проезд, вл. 4 и ввод его в эксплуатацию.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-62150/11-45-545 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова