Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-7125/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - багаж - обстоятельства непреодолимой силы - ДТП - перевозка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-7125/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Анцыгина А.Н. от 29.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по делу N А36-2558/2011 Арбитражного суда Липецкой области

по иску закрытого акционерного общества "Липецкое-станкостроительное предприятие" (общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Анцыгину А.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 374 271 рубля 60 копеек ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмовой Н.Ф.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013, решение от 24.02.2012 в виду совершения судом первой инстанции процессуальных нарушений отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что договор перевозки заключен после факта причинения вреда истцу, следовательно, настоящий спор должен решаться в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), дорожно-транспортное происшествие, в результате которого утрачен груз, является обстоятельством непреодолимой силы, истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 приостановлено исполнение решения от 24.02.2012.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (отправитель) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки от 23.05.2011, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить и передать истцу груз - станины станка 3Л722 в количестве двух единиц и стойки станка ЗЛ722В в количестве двух единиц.

Согласно пункту 2.3.1 договора перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности в срок, определенный соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, в том числе за вред, причиненный третьими лицами, происшедший после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

Перевозка груза осуществлялась на принадлежащем предпринимателю автопоезде в составе автомобиля КАМАЗ - 541123 государственный номер К 562 ХС 48 с полуприцепом МАЗ государственный номер АС 8178 48 под управлением ответчика.

25.03.2011 произошло столкновение автомобиля LAND-ROVER государственный номер О101НХ62 под управлением водителя Храмова Н.А. и автопоезда под управлением ответчика.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перевозимое ответчиком оборудование получило механические повреждения, о чем составлен акт от 28.03.2011 с участием предпринимателя и представителей общества.

Согласно представленному в материалах дела постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 в действиях водителя Хамова Н.А. усматриваются нарушения требований пункта 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, не исполнена в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 17.04.2012 N 1414, пришел к выводу том, что перевозчик должен отвечать за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд указал на то, что такой вред относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Единообразная практика по вопросу об ответственности перевозчика за вред, причиненный в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия, установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, а также подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010 N 121/2009.

Обстоятельства непреодолимой силы обладают свойствами объективной непредотвратимости и чрезвычайности.

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Перевозчик также не лишен возможности обратиться с иском к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-2558/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 по делу N А36-2558/2011 Арбитражного суда Липецкой области отказать.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.07.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по настоящему делу отменить.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина