Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-4382/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор банковского счета - момент заключения договора - решение единственного участника - расходы по госпошлине - назначение на должность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-4382/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) от 05.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-126146/11-58-793, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "БайкалБанк" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - банк) о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета от 13.09.2011 N 362 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Плутон" (Москва), Мальцев Владимир Викторович (г. Иркутск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с банка 4 000 рублей судебных расходов по госпошлине: во взыскании 4 000 рублей судебных расходов по госпошлине отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом в лице генерального директора Мальцева В.В. заключен договор банковского счета от 13.09.2011 N 362.

Ссылаясь на подписание договора банковского счета неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество указало, что на момент заключения договора - 13.09.2011 должность генерального директора занимал Павлюк Дмитрий Иванович, который не подписывал какой-либо договор банковского счета с банком и не выдавал доверенностей для открытия счета в указанном банке.

Возражая против иска, банк указал, что на момент заключения договора банковского счета Мальцев В.В. обладал всеми полномочиями на его заключение, в подтверждение чего в материалы дела представлены решение единственного участника общества от 19.07.2011 о назначении на должность генерального директора Мальцева В.В., а также выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 N 140044А/2011, из которой следует, что генеральным директором общества является Мальцев В.В.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку сделка от имени общества совершена неуполномоченным лицом.

Суды установили, что 09.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7117847875006 о том, что генеральным директором общества является Павлюк Д.И., что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 78 N 008346500. Данный факт сторонами не оспорен.

Кроме этого, судами учтены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении сведений в Единого государственного реестра юридических лиц, а также о признании недействительным решения единственного участника общества от 03.08.2011 о принятии Мальцева В.В. в состав участников общества.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом договора банковского счета, то есть совершении органом или лицами, уполномоченными заключать такие сделки, конклюдентных действий, свидетельствующих об использовании расчетного счета, банком не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-126146/11-58-793 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина