Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11298/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: налоговая выгода - уточненная налоговая декларация - порядок рассмотрения заявлений - привлечение к налоговой ответственности - деловая репутация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11298/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. (г. Нижний Тагил, ОГРН 304664802700020) от 11.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 по делу N А60-36957/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, ОГРН 1046601240773) о признании недействительным решения от 18.04.2012 N 17-19/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области от 18.04.2012 N 17-19/996, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года, представленной в инспекцию 30.11.2011. Указанным решением предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 628 429 рублей ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Контакт", доначислено 628 429 рублей налога, начислены пени и штраф.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 заявление частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, превышающего 62 843 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 названного Кодекса основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебного акта.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам и, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению им необоснованной налоговой выгоды. В этой связи суды отказали в удовлетворении заявления снизив размер штрафа.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий крупные сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов не опровергают и не подтверждают ошибочного применение судами норм права.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-36957/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина