Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10840/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - конкурсное производство - полномочия суда надзорной инстанции - задолженность по договору - ходатайство об отложении)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-10840/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Михонина Ю.А. (г. Екатеринбург) от 05.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Михонина Ю.А. (г. Екатеринбург, далее - общество) к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр, далее - компания) о взыскании 102 144 345 рублей 06 копеек задолженности по договору займа от 17.09.2009, в том числе 91 008 450 рублей долга и 11 135 895 рублей 06 копеек процентов за пользование займом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и компанией (заемщиком) заключен договор займа от 17.09.2009 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей под 5% годовых на срок до 14.09.2012.

В обоснование перечисления заемщику денежных средств общество предоставило копии платежных поручений, за исключением оригинала платежного поручения от 07.10.2009 N 00265 на сумму 6 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-5419/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая с позиций статей 9, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности фактического предоставления заемщику обществом денежных средств в размере 6 350 000 рублей. Безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче компании денежных средств в оспариваемой сумме, истцом не представлено.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи займодавцем данных денежных средств.

Учитывая размер предъявленных ко взысканию требований, а также нахождение истца в стадии конкурсного производства, суд первой инстанции определениями от 16.07.2012, 30.08.2012 предлагал истцу представить оригиналы документов с реестром. Истец данное требование не исполнил, о причинах невозможности их представления не сообщил, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний; ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности представить оригиналы платежных поручений, не заявлял, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные оригиналы платежных поручений, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-29399/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина