Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11530/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата по договору - купля-продажа транспортного средства - неполная оплата - неправильное применение норм материального права - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11530/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18716/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013

по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - общество) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности, 40 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу торгового дома взыскано 1 400 000 рублей задолженности, 39 462 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между торговым домом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 05.06.2012 N 095-2 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа металловоза 84400F, 2012 года выпуска, по цене 1 650 000 рублей.

Покупатель в счет оплаты по договору платежным поручением от 09.07.2012 N 274 продавцу 250 000 рублей.

Торговый дом передал обществу транспортное средство, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2012 N 252, актом приема-передачи от 11.07.2012.

Ссылаясь на неполную оплату обществом за товар, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности торговым домом факта наличия задолженности за переданный товар. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательств были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Довод заявителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности осуществления торговым домом своих прав не был заявлен при рассмотрении спора по существу, соответствующие доказательства истцом не представлялись, судами не исследовались, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Другие доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-18716/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова