Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11704/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановительный ремонт - полномочия суда надзорной инстанции - уточнение исковых требований - предмет судебного разбирательства - комплексная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11704/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (г. Чита) от 15.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2012 по делу N А78-2562/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мотор" (г. Чита, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (г. Чита, далее - общество) о взыскании 530 215 рублей убытков вследствие некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, из которых: 18 600 рублей уплаченной стоимости работ по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, расходов в размере 5 000 рублей на внесудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 58 615 рублей стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя, 448 000 рублей упущенной выгоды от простоя автомобиля в период с 11.11.2011 по 11.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании наряда-заказа от 01.11.2011 N 32 обществом выполнены ремонтные работы на двигателе внутреннего сгорания с номером Р09С-ТА12741, установленного на принадлежащем компании на праве собственности автомобиле HINO, 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак К 136 МТ 75 RUS).

Платежным поручением от 09.11.2011 N 220 компания перечислила обществу 18 600 рублей в счет оплаты за выполненные работы.

Компанией 11.11.2011 замечено появление посторонних стуков в двигателе указанного автомобиля, впоследствии окончательно вышедшего из эксплуатации. Автомобиль доставлен буксиром в ремонтную зону ответчика.

В связи с тем, что общество отказало компании в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 26.01.2012 о восстановлении работоспособности двигателя автомобиля, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 401, 703, 711, 720-721, 723-724, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной комплексной экспертизы от 12.09.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в результате некачественного выполнения обществом работ по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего компании и используемого ею в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-2562/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина