Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-5814/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ул. Ленинская, д. 2а, г. Находка, 692926) от 24.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-18591/2010 по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ул. Ленинская, д. 2а, г. Находка, 692926) к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании 31 269 290 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" о взыскании 4 236 425 рублей доходов от использования имущества и 684 769 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

на основании договора от 17.02.2005 N 03-11/20 предприятие "Росморпорт" передало обществу "Дальневосточный судомеханический завод" в аренду на 15 лет недвижимое имущество (набережную), находящееся в федеральной собственности и закрепленное за предприятием "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

В 2010 году судебными актами по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску предприятия "Росморпорт" с участием территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с общества "Дальневосточный судомеханический завод" неосновательного обогащения упомянутый договор аренды на основании части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Названный объект недвижимого имущества получен обществом "Дальневосточный судомеханический завод" в пользование 27.02.2005 и возвращен предприятию "Росморпорт" 13.01.2010, то есть ранее окончания действия договора от 17.02.2005 N 03-11/20.

За период пользования набережной общество "Дальневосточный судомеханический завод" уплачивало предприятию "Росморпорт" арендные платежи, возмещало коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию этого имущества, а также осуществило капитальный ремонт набережной стоимостью 31 269 290 рублей 66 копеек.

Следствием указанных событий явилось обращение общества "Дальневосточный судомеханический завод" с иском о взыскании с предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала 31 269 290 рублей 66 копеек, квалифицированных как сумма неосновательного обогащения.

Предприятие "Росморпорт" в лице Восточного филиала заявило встречный иск о взыскании с общества "Дальневосточный судомеханический завод" 4 236 425 рублей доходов, полученных от незаконного пользования набережной, и 684 769 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 в удовлетворении иска и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции отменено по мотиву нарушения судом правил о подсудности дел арбитражному суду, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел материалы дела исходя из поступившей апелляционной жалобы общества "Дальневосточный судомеханический завод". Постановлением суд апелляционной инстанции от 31.05.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества "Дальневосточный судомеханический завод" отменено, с предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала взыскано 20 541 789 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 отменил по мотиву нерассмотрения судами доводов общества "Росморпорт" о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 11.07.2011 изменено, с предприятия "Росморпорт" в пользу общества "Дальневосточный судомеханический завод" взыскано 12 288 555 рублей неосновательного обогащения, во взыскании остальной части неосновательного обогащения обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 общество "Дальневосточный судомеханический завод" просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 о взыскании 20 541 789 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не установила оснований, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 614 Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды в судебном процессе по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края признан не заключенным как не прошедший в нарушение пункта 2 статьи 609 Кодекса государственную регистрацию. Указанные последствия распространяются на условия этого договора о том, что арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в сроки и объемах, согласованных с арендодателем; затраты арендодателя на капитальный ремонт и капитальные вложения не возмещаются арендодателем.

Данные обстоятельства и возможные последствия должны были быть известны обществу "Дальневосточный судомеханический завод" еще в 2005 году.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 Кодекса). Поэтому общество "Дальневосточный судомеханический завод", проявляя должную заботливость и заинтересованность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и в случае нарушения его контрагентом законодательства.

Судами приняты во внимание фактически сложившиеся отношения между обществом "Дальневосточный судомеханический завод" и предприятием "Росморпорт", вытекающие из незаключенного договора аренды и связанные с ремонтом арендованного имущества, которые привели суды к выводу о том, что общество "Дальневосточный судомеханический завод" вправе требовать возмещения стоимости капитального ремонта набережной путем взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения суды, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 Кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что право на взыскание стоимости капитального ремонта возникло с даты несения обществом "Дальневосточный судомеханический завод" расходов на ремонт, поскольку до оплаты стоимости работ признаки обогащения отсутствовали.

Применение к сложившимся отношениям всех положений главы 37 Кодекса о подряде, о которых упоминается в надзорном заявлении, невозможно, поскольку договора о подряде заключено не было, прав и обязанностей, основанных на договоре подряда, не возникло.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина