Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-10938/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (Москва) от 24.07.2013 N 1040-01/33-1492 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-15587/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Гепард" (г. Воронеж, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице филиала "Воронежский" (г. Воронеж, далее - банк) о взыскании 718 072 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 06.06.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании соглашения от 29.10.2009, заключенного во исполнение обязательств по договорам поручительства от 11.09.2008 N N 63-2008-0020/ДП-1, 63-2008-0020/ДП-2, общество (поручитель) платежным поручением от 30.10.2009 N 304 перечислило банку (кредитору) 3 444 910 рублей 85 копеек в счет частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гепард" (заемщика) по кредитному договору от 11.09.2008 N 63-2008-0020/КД.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу N А14-2100/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В рамках дела о банкротстве определением от 11.03.2012 соглашение от 29.10.2009 в части условия об оплате 3 444 910 рублей 85 копеек в погашение основного долга (кредита) по кредитному договору от 11.09.2008 N 63-2008-0020/КД и сделка по исполнению указанного соглашения, оформленная платежным поручением от 30.10.2009 N 304 на сумму 3 444 910 рублей 85 копеек признаны недействительными по основанию, предусмотренному абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С банка в пользу общества взыскана оспариваемая сумма.

На основании исполнительного листа по инкассовому поручению от 07.06.2012 N 1 с расчетного счета банка в пользу общества перечислено 3 452 910 рублей 85 копеек.

В рамках дела о банкротстве определением от 13.08.2012 требование банка к обществу в сумме 3 444 910 рублей 85 копеек включено в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что банк без установленных законом или сделкой оснований в период с 30.10.2009 по 06.06.2012 пользовался оспариваемыми денежными средствами, принадлежащими обществу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве общества установлено, что банк, как сторона сделки, направленной на исполнение обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки. Вследствие чего полученная банком сумма является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Возражения заявителя о наличии процессуальных нарушений ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-15587/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина