Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-8983/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: плата за пользование - общее собрание - многоквартирный дом - взыскание неосновательного обогащения - жилищные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-8983/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рост" (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А27-15600/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 132 600 руб. и за пользование коммунальными и жилищными услугами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 20 143,77 руб., обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, состоящее из основного помещения площадью 20,9 кв. м и подсобного помещения для оказания парикмахерских услуг 16, 2 кв. м,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 указанные судебные акты изменены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 146 023 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования об обязании освободить помещение отказано.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя освободить помещение, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества в части обязания предпринимателя освободить помещение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с изменением способа управления жилым домом обязательства ТСЖ "Успех", с которым предприниматель заключил договор от 30.04.2008 аренды спорного помещения, прекратились, следовательно, предприниматель занимает помещение в отсутствие правовых оснований.

Отменяя судебные акты в данной части и отказывая в удовлетворении требования об освобождении помещения, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в многоквартирном доме именно собственники помещений, а не управляющая компания, обладают правом распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, которые реализовали данное право путем принятия на общем собрании решения, оформленного протоколом от 29.11.2009, о предоставлении предпринимателю спорного помещения в пользование на возмездной основе. Поскольку данное решение собрания собственников не отменено и не признано недействительным, доказательств принятия собственниками решения о выселении предпринимателя из занимаемого помещения не представлено, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения предпринимателем занимаемого помещения.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений вышеперечисленных норм права, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-15600/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов