Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11175/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Сулеймановой С.Е. (г. Люберцы, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-12778/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу, принятых по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (г. Курск, далее - территориальное управление) к закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз" (г. Москва, далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв.м., N 3 площадью 18,3 кв.м., N 4 площадью 7,1 кв.м., расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м. по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д.80 (далее - спорное имущество, недвижимое имущество); признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв.м., находящегося на 1 этаже данного здания и прекращении зарегистрированного права собственности общества на вышеуказанное здание.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области (г. Курск, далее - предприятие), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск, далее - управление Росреестра по Курской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов (г. Москва, далее - Пресненский РОСП УФССП по Москве), Сулейманова С.Е. (г. Люберцы, Московская область).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Сулейманова С.Е. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что отделение почтовой связи Плотава располагается в помещениях N N 2,3,4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А площадью 487 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

Первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за СХПК "им. Чапаева" на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12, которым была установлена принадлежность указанного имущества на праве собственности СХПК "им. Чапаева".

На основании договора купли-продажи от 25.05.2005, заключенного с СХПК "им. Чапаева", 04.08.2005 право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано за обществом.

В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем в пользу Сулеймановой С.Е.

Из технического паспорта следует, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003, в экспликации к поэтажному плану здания помещение N 3 значится как почтовое отделение, помещение N 2 - кладовая, а помещение N 4 - коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения N 3 и N 2). Вход в помещение N 4 осуществляется через помещение N 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

Полагая, что спорные помещения относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1) и не выбывали из фактического владения предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений постановления ВС РФ N 3020-1 и статей 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и исходили из того, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона и является таковым и при отсутствии его государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, судами сделан правильный вывод о том, что по делу N А35-3209/03-С12 нахождение здания на балансе СХПК "им. Чапаева" не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Суды правомерно признали договор купли-продажи недвижимости от 25.05.2005, заключенный между СХПК "им. Чапаева" и обществом, ничтожной сделкой в части продажи помещений N N 2,3,4, а также помещения N 1, поскольку СХПК "им. Чапаева" распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Учитывая, что территориальное управление в результате государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект в целом, лишено возможности зарегистрировать свое право на часть помещений с целью дальнейшего закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, суды пришли к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности в ЕГРП на весь объект подлежит прекращению с погашением соответствующей записи, что не исключает возможности последующего переоформления ответчиком его прав на иные помещения в здании.

Доводы Сулеймановой С.Е. по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-12778/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул