Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11826/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - применение норм права - банкротство - банки - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11826/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по делу N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Механический завод" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником Осипов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк"; далее - банк) о признании недействительным договора залога оборудования от 28.03.2011 N 2007-З (далее - договор залога), заключенного между должником и банком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнторгЮнион", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, договор залога признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, нарушающее единообразие практики их толкования и применения арбитражными судами. По мнению банка, вывод судов о наличии оснований для признания договора залога сделкой, совершенной с предпочтением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований необходимых для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор залога является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2011) и направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед банком, в связи с чем может повлечь предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Доводы банка, приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-5221/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш