Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11594/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - условия договора - поставка товара - дата поставки - срок поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11594/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", г. Екатеринбург от 19.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-49930/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (далее - общество) о взыскании 235 550 рублей неустойки, начисленной за период с 27.04.2012 по 09.10.2012 в соответствии с пунктом 6.1 договора от 06.04.2012 N 0362100036412000065-45 439.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лидер Групп" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение истцом периода начисления неустойки и неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам размещения заказа путем запроса котировок цен был заключен договор от 06.04.2012 N 0362100036412000065-45 439. По условиям договора поставщик должен был поставить заказчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора товар - офисную мебель на общую сумму 285 000 рублей.

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора датой поставки и установки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку и установку товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, учреждение ссылалось на нарушение поставщиком срока поставки товара на 166 дней.

Отклоняя заявленное требование, ответчик указал на неправильное определение истцом периода просрочки поставки товара, на несоразмерность установленного пунктом 6.1 договора размера неустойки, по сравнению с обычно принимаемым по аналогичным сделкам, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 18 раз; и несоразмерность неустойки размеру неустойки, предусмотренной договором для заказчика в случае допущенной им просрочки оплаты поставленного товара.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили следующее:

исходя из условий договора, товар должен был быть поставлен до 26.04.2012 включительно, фактически поставщик начал поставку лишь в августе 2012;

товар поступал от поставщика с недостатками, по спецификациям N N 10 и 11 товар не был поставлен;

полностью товар был поставлен 10.10.2012, что следует из акта сдачи-приемки. Исходя из условий договора, датой поставки считается 10.10.2012. Поставка товара партиями договором не предусмотрена;

просрочка поставки составила 166 дней.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.1, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Кодекса.

При этом суды учли, что срок поставки и установки мебели имел для заказчика существенное значение, в связи с чем им был установлен соответствующий размер ответственности поставщика в пункте 6.1 договора, проект которого был опубликован на официальном сайте. Подавая заявку на участие в запросе котировок цен, ответчик заранее был ознакомлен с договором, который был заключен с ним на условиях, объявленных в извещении. Возражений по условиям договора ответчиком заявлено не было.

Отклоняется ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока поставки, а также соответствия суммы неустойки размеру причиненных (возможных) убытков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-49930/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова