Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11265/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - рыночная стоимость - злоупотребление правом - ходатайство о назначении экспертизы - заявление ходатайств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11265/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Саратовстройстекло" (город Саратов) от 19.07.2013 N 12-47 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-1696/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовстройстекло" (далее - общество "Саратовстройстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее - завод, должник) и ЗАО "Стекломаш-Инвест" (далее - общество "Стекломаш-Инвест") о признании недействительными (ничтожными) двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 и от 17.11.2008, заключенных заводом (продавец) с обществом "Стекломаш-Инвест" (покупатель).

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что решением того же суда первой инстанции от 28.01.2010 по делу N А48-2541/2009 завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование иска истец - конкурсный кредитор должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что при заключении оспариваемых договоров сторонами допущено злоупотребление правом, имущество отчуждено по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнение оспариваемых сделок началось в ноябре 2008 года, а настоящий иск предъявлен 19.04.2012, в связи с чем пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами признан недоказанным факт реализации имущества по заниженной цене, в связи с чем довод заявителя о неприменении в рассматриваемом случае исковой давности со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 отклоняется.

Довод заявителя о том, что суды при наличии в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости спорного имущества обязаны были по своей инициативе назначить экспертизу, также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в суде первой инстанции истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложен риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При этом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, было правомерно отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-1696/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов