Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11362/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лесохозяйственные регламенты - лесные участки - управление лесами российской федерации - Алтайский край - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11362/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж", г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-2280/2011 по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью УПТК "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года в виде уборки лесосеки от порубочных остатков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - Общество) к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2011 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда отменено, производство по пересмотру решения суда от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Общество просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что 22.12.2008 между Управлением Обществом заключен договор N 7/5 аренды лесного участка для заготовки древесины, площадью 66937 га, на срок 49 лет, находящегося в государственной собственности. Условиями договора и разработанными Обществом проектами освоения лесных участков, получившими положительную оценку государственной экспертизы, была предусмотрена обязанность Общества по очистке лесосек от порубочных остатков в полном объеме, независимо от соотношения количества порубочных остатков с площадью разрабатываемой им лесосеки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору, Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Обществом не исполнена обязанность по надлежащей очистке предоставленных ему в аренду участков лесного фонда от отходов производства (порубочных остатков и др.) путем их сжигания.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве таких обстоятельств указало, что лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края, предусматривающий такой способ очистки лесных участков как сжигание, подписанный 30.12.2008, был введен в действие как нормативный акт только 19.02.2010; о введении его в действие с 19.02.2010 ни заявителю, ни суду не было известно. В связи с этим его положения об обязательном сжигании лесопорубочных остатков не могут применяться к остаткам, образовавшимся в результате рубок 2007, 2008, 2009 годов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что имеются новые и вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по настоящему делу, а именно:

- факт отсутствия нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон;

- отмена положений Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества об обязательном сжигании лесопорубочных остатков;

- факт наличия утвержденного в декабре 2008 года Лесного плана Алтайского края, в котором содержались положения, противоречащие положениям Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части способов очистки мест рубок от порубочных остатков в сосновых и лиственничных насаждениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по пересмотру решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-2280/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Официальная публикация Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края является и являлась на момент принятия решения арбитражного суда от 21.04.2011 известным фактом, о котором могло быть известно Обществу. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не могло знать об указанном обстоятельстве, заявителем суду не представлено. Кроме этого судом учтено, что при принятии решения от 21.04.2011 арбитражный суд исходил не только из положений Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, но из положений, содержащихся в разработанном Обществом проекте освоения лесных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В связи с изложенным указанное заявителем решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу N 3-41/2012, которым Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края признан частично недействующим в части, устанавливающей обязательность сжигания лесорубочных остатков, не признано судом новым обстоятельствам, поскольку Регламент признан частично недействующим со дня вступления вышеназванного решения в силу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав при этом, что основанием для принятия решения арбитражного суда от 21.04.2011 явилось неисполнение Обществом принятых обязательств по договору аренды от 22.12.2008 N 7/5, Проекту освоения лесов, а не Лесохозяйственный регламент непосредственно. В решении судом лишь сделана ссылка на то, что Лесохозяйственный регламент содержит аналогичные положения.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, правовых оснований для их переоценки заявителем не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-2280/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова