Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11000/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - единообразие в толковании и применении норм права - результаты работ - проведение экспертизы - соразмерное уменьшение цены)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11000/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" (г. Тюмень, ОГРН 1077203049384) от 08.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-5127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой-Тюмень" о взыскании 1 979 003 рублей 33 копеек стоимости работ, 449 233 рублей 76 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленного требования).

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Элитстрой-Тюмень" (заказчиком) и обществом "СтройДорСервис" (правопредшественником общества "Стройжилсервис") (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.05.2011 и дополнительное соглашение на выполнение работ по благоустройству земельного участка.

Заказчиком в соответствии с условиями договора перечислена подрядчику предоплата в сумме 600 000 рублей. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 2 579 003 рублей 33 копейки.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Стройжилсервис" в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Элитстрой-Тюмень" в пользу общества "Стройжилсервис" взыскано 1 909 138 рублей стоимости работ и 433 374 рублей 35 копеек неустойки, а также расходы за проведение экспертизы и государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Элитстрой-Тюмень" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта. К таким основаниям относится нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя иск, суды исследовали условия договора подряда, акты выполненных работ, данные экспертного заключения и, руководствовались положениями статьи 71, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших эксплуатации объекта.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления требований к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Нарушений судами единообразия в толковании и применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-5127/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина