Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-8557/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилые помещения - места общего пользования - собственники помещений - признание недействительным зарегистрированного права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-8557/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "СМН", общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН", общества с ограниченной ответственностью "Пологруд", общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ", общества с ограниченной ответственностью "СВЛА", общества с ограниченной ответственностью "КТЛС-4", общества с ограниченной ответственностью "МАЛН", общества с ограниченной ответственностью "НМСА", общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", общества с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской", общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-111453/11-11-961 Арбитражного суда города Москвы,

по иску заявителей к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности.

Третьи лица: Государственный центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФШЩ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (лестничные площадки), общей площадью 100,2 кв. м. (помещения "А" на 1, 2, 3, 4 этажах), расположенные в строении 3 дома 5/6 по ул. Б. Дмитровка, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

До принятия судом решения истцом был заявлен частичный отказ от иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМН", общество с ограниченной ответственностью "21-НЩ", общество с ограниченной ответственностью "ГЛЮТЕН", общество с ограниченной ответственностью "Пологруд", общество с ограниченной ответственностью "КАФЕ АРТИСТИЧЕСКОЕ", общество с ограниченной ответственностью "СВЛА", общество с ограниченной ответственностью "КТЛС-4", общество с ограниченной ответственностью "МАЛН", общество с ограниченной ответственностью "НМСА", общество с ограниченной ответственностью "МСФ", общество с ограниченной ответственностью "Диетка на Пушкинской", общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД", общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА", заявившие аналогичное требование о признании за истцами права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 иск о признании за истцами права общей долевой собственности на указанное спорное нежилое помещение удовлетворен; производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на это помещение прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части иска о признании права общей долевой собственности отменены, в его удовлетворении отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, соистцы просят его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих отношения участников общей долевой собственности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды при рассмотрении дела, соистцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2006, город Москва зарегистрировал на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1.353,3 кв. м., расположенные в этом же здании, в том числе, на спорные помещения, являющиеся лестничными площадками, общей площадью 100,2 кв. м., расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах.

Регистрация права собственности на указанные помещения за ответчиком явилась поводом для обращения соистцов с иском по настоящему делу, указывающих на то, что поскольку спорные помещения относятся к местам общего пользования, а, следовательно, общим имуществом всех собственников помещений этого здания, государственная регистрация права собственности ответчика на объекты общей долевой собственности нарушает их права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные по делу доказательства, согласились с соистцами о принадлежности спорных помещений к местам общего пользования, и в связи с этим о нарушении ответчиком их права общей долевой собственности, удовлетворив в связи с этим иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Суд кассационной инстанции, не оспаривая относимость спорных помещений к местам общего пользования, в обоснование отмены судебных актов и отказа в иске, указал на то, что поскольку помещения в здании принадлежат не только истцам, но и иным лицам, в том числе ответчику, признание права общей долевой собственности только за истцами фактически лишает иных собственников, включая ответчика, права общей долевой собственности.

Суд также пришел к выводу о том, то истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, вместе с тем истцы не лишены права обраться в суд с иным иском.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом кассационной инстанции не принято во внимание следующее.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы преследовали цель защиты своего нарушенного права общей долевой собственности посредством признания этого права судом, решение которого будет служить основанием для погашения государственной регистрацией права собственности ответчика на спорное помещение. Истцы о нарушении их прав по владению и пользованию этим помещением не заявляли.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, была также сформирована правовая позиция о том, что наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания. Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика (дело от 27.07.2011 N 1457/2011).

Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Из вышеизложенного следует, что соистцами по делу избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и поскольку суды признали спорные помещения объектом общей долевой собственности, по делу имелись основания для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на них за истцами.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд кассационной инстанции счел, что иск, заявленный не всеми собственниками находящихся в здании помещений против собственника, также имеющего на праве собственности помещение в этом же здании, нарушает его права.

Однако указанный вывод суда кассационной инстанции сделан без учета того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 64).

Поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.

На основании изложенного, удовлетворение заявленного иска, направленного на приведение в соответствие с законом правового статуса спорных помещений и восстановление нарушенных прав истцов, не может нарушать прав ответчика, неправомерные действия которого по государственной регистрации права собственности за собой, повлекли обращение истцов в суд.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу нарушает единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-111453/11-11-961 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по этому же делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов