Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11401/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - должник - судебные расходы - глава крестьянского хозяйства - требование о возмещении вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11401/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Макова Алексея Юрьевича (Республика Мордовия, село Куликово) от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу N А39-4632/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к Макову Алексею Юрьевичу о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с Макова А.Ю. 149 750 рублей расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьей 59, пунктом 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51), суд определением от 26.09.2012 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил определение суда первой инстанции от 26.09.2013 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражный суд Республик Мордовия по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова А.Ю.

Решением от 30.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом),, конкурсным управляющим утвержден Колекин С.В.

Определением от 01.02.2010 конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа в пользу Колекина С.В. взыскано 149 750 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении имущества должника.

В пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 28 постановление Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного постановления).

Установив, что уполномоченный орган понес расходы в сумме 149 750 рублей, выплаченных арбитражному управляющему Колекину С.В. и составляющих сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы гражданина Макова А.Ю. основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, в связи с чем, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А39-4632/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов