Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-2053/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спор о праве - право пожизненного наследуемого владения - регистрация прав - государственная регистрация - Смоленская область)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-2053/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2012 по делу N А62-3842/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), Панасечкину Игорю Михайловичу, Владимирову Александру Владимировичу, Панасечкину Михаилу Никитьевичу, Муниципальному образованию "Суетовское сельское поселение" Ярцевского района, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Смоленской области о признании недействительной государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения и по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства "Ланино" Панасечкина М.Н. к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:25:0070302:37.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларин Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Исген".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2012 требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска главы КФХ "Ланино" Панасечкина М.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований Администрации отказано, требование главы КФХ "Ланино" Панасечкина М.Н. удовлетворено - суд обязал администрацию заключить в 10-дневный срок с Панасечкиным М.Н. договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 67:25:0070302:37.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2012 отменил постановление от 03.08.2012 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 было приостановлено надзорное производство N ВАС-2053/13 по делу N А62-3842/2010 Арбитражного суда Смоленской области до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12925/12 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-19682/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 надзорное производство N ВАС-2053/13 по делу N А62-3842/2010 Арбитражного суда Смоленской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 было возобновлено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12925/12 от 19.02.2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятый по заявлению судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В настоящем деле суды, рассматривая дело о признании недействительной государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ответчиков по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не были представлены документы, указанные в пункте 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35, также отсутствовали и основания для регистрации прав на спорные земельные участки. Вместе с тем, в признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения спорными земельными участками Панасенкова М.Н., Панасенкова И.М., Владимирова А.В. отказано в судебном порядке. При этом действия органов государственной регистрации по регистрации прав на спорные земельные участки были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и не были признаны незаконными.

Указание в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 со ссылкой на выводы суда первой инстанции на то, что право на спорные земельные участки у Панасечкиных и Владимирова отсутствует, противоречит выводам, содержащимся в судебных актах по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-5763/2010 и решению Ярцевского городского суда Смоленской области по делу N 2-773/2011, которыми указанное право не признано отсутствующим.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, об отсутствии у ответчиков вещного права на земельные участки, исходят из наличия спора о праве, который не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, таким образом, противоречат указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по данному делу имеется возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-3842/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова