Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11241/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты государственной собственности - право хозяйственного ведения - передача имущества - управление государственной собственностью - кабельные линии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11241/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (г. Санкт-Петербург) от 31.07.2013 N 1169 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" (г. Хабаровск, далее - общество "Хабаровскнефтепродукт") к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (г. Хабаровск, далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения от 29.11.2011 N 1192 как несоответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Хабаровского края (г. Хабаровск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (г. Санкт-Петербург, далее - дирекция), общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-АЭРО" (г. Хабаровск), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский аэропорт" (г. Хабаровск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2013 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.

Судами установлено, что в процессе приватизации Хабаровского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Хабаровскнефтепродукт" такие объекты как: керосинопровод, здание насосной керосинопровода, кабельная линия керосинопровода, включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и вошли в состав государственной собственности Российской Федерации.

30.01.1996 между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и акционерным обществом открытого типа "Хабаровскнефтепродукт" заключен договор N 35/0738 на содержание указанных объектов государственной собственности. По условиям договора общество "Хабаровскнефтепродукт", являясь балансодержателем владеет и пользуется переданным ему имуществом в соответствии с назначением, целями организации, а также осуществляет полномочия балансодержателя, в том числе при сдаче указанного имущества в аренду (пункт 2).

Распоряжением территориального управления от 29.11.2011 N 1192 указанные объекты недвижимого имущества, а именно: керосинопровод, расположенный в г. Хабаровске от нефтеперерабатывающего завода до склада ГСМ малого аэропорта, протяженностью 13,5 км и кабельная линия керосинопровода закреплены на праве хозяйственного ведения за дирекцией. Указанным распоряжением дирекции предписывалось принять указанное имущество по актам приема-передачи, осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, а также оформить земельные отношения на земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество "Хабаровскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что такой вид договора, как договор на содержание объектов государственной собственности не предусмотрен законом и поэтому изъятие имущества вытекает из самого содержания оспариваемого распоряжения территориального управления. Судом сделан также вывод о том, что положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок отказа от договора безвозмездного пользования, на которые ссылалось общество "Хабаровскнефтепродукт", применению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались следующим.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утвержденные Верховным Советом СССР от 31.05.1991 N 2211-11, с учетом изменений от 03.03.1993), а также нормы Гражданского кодекса РСФСР (утвержденные Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964 в редакции от 24.12.1992), действовавшие на момент заключения договора от 30.01.1996 на содержание объектов государственного имущества, не предусматривали такого вида договора как договор на содержание объектов государственной собственности.

Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в статье 4 было указано на то, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный договор, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом, а его условия соответствуют отдельным положениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 договора от 30.01.1996 N 35/07-38 предусмотрено право Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края полностью или частично изъять у общества "Хабаровскнефтепродукт" переданное ей имущество, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом.

Однако, распоряжение территориального управления от 29.11.2011 N 1192 о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за дирекцией не предусматривало изъятие этих объектов у общества "Хабаровскнефтепродукт", а также обязанности по передаче имущества уполномоченному органу или лицу, за которым закреплено право хозяйственного ведения.

Доказательства расторжения или отказа от договора от 30.01.1996 N 35/07-38 на содержание объектов государственной собственности в деле отсутствуют, а спорное имущество из пользования общества "Хабаровскнефтепродукт" не выбывало.

Таким образом, в отсутствие изъятия спорного имущества у общества "Хабаровскнефтепродукт", а также несоблюдение порядка передачи имущества в хозяйственное ведение, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о нарушении территориальным управлением требований закона, а также прав и законных интересов общества "Хабаровскнефтепродукт".

Доводы дирекции по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль