Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-10874/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основные средства - основания для пересмотра судебного акта - руководитель организации - налоговые проверки - налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-10874/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-97058/12-140-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (Сколковское шоссе, 7, г. Москва, 121354; ул. Красных Зорь, 37, кв. 109, 121374) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ул. Молодогвардейская, 23, к. 1, г. Москва, 121315) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.04.2012 N 21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фитинг" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из совокупности исследованных доказательств и признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ЗАО "СтройРесурс", ООО "Санна", ООО "Армпромстрой", ООО "СК Престиж", ООО "Домстроймонтаж" и ООО "ГлобалСтрой"), а также о том, что обществом не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие организаций по месту регистрации; непредставление ими налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций, причастности к деятельности этих юридических лиц; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер, ряд счетов после совершения операций закрыты.

Кроме того, суды учли, что обществом при выборе вышеназванных контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-97058/12-140-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин