Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12497/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - глава крестьянского хозяйства - арендная плата - прекращение договора аренды - техническое состояние)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12497/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича (город Абакан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2012 по делу N А74-3370/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу о взыскании 618 715 рублей и возврате арендованного имущества и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу (далее - Топоев А.В.) о взыскании 618 715 рублей, в том числе 600 000 рублей долга по договору аренды от 01.12.2011 за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 и 18 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 30.09.2012, о возврате арендованных нежилых помещений и сооружений производственного назначения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2012 дело N А74-3370/2012 объединено в одно производство с делом N А74-4666/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. к обществу о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2011, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курулгаш, улица Мира, 1Б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2012 исковые требования общества удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5.02.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Топоев А.В. просит их отменить в части обязания Топоева А.В. возвратить обществу имущество как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм права.

По мнению Топоева А.В., судебные акты в этой части являются неисполнимыми, поскольку невозможно достоверно установить имущество, подлежащее передаче.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении Топоева А.В., изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как установлено судами 01.12.2011 общество (арендодатель) и крестьянское (фермерское) хозяйство Топоева А.В. (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений и сооружений производственного назначения.

По акту приема-передачи от 01.12.2011, указанному в качестве приложения N 1 к договору аренды от 01.12.2011, арендатору передано в аренду имущество: коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник (сарай для скота - 2 шт.; ограждение из сетки "рабица"), откормплощадка на 1 000 голов КРС, зерносушилка (напольная), навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке (7,2 x 4,2 м), сарай для машины "Пектус", убойный цех, склад-холодильник (малый), вагон-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин, бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая (весы на 40 тонн), емкость под ГСМ 25 куб.м, буровая скважина - 3 шт., жижесборник, ограждение территории из сетки "рабица", силосная траншея - 4 шт. Согласно акту претензий к техническому состоянию нежилых помещений не имеется.

09.04.2012 Топоеву А.В. обществом вручено уведомление о прекращении договора аренды от 01.12.2011, в котором арендодатель просил назначить дату и время передачи арендуемого имущества, а также уплатить арендную плату в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты по договору арендатором не производились.

Общество, ссылаясь на неисполнение Топоевым А.В. надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, а также на то, что им не исполнена обязанность по возврату переданного в аренду имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора о его неопределенности у сторон при подписании договора не возникло. В период исполнения договора у сторон также не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре.

В связи с этим суды признали согласованным условие о предмете договора.

Поскольку Топоев А.В. не представил каких-либо доказательств возврата спорного имущества обществу, суды обоснованно обязали ответчика возвратить принадлежащие арендодателю нежилые помещения и сооружения производственного назначения.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-3370/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш