Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11355/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: племенной репродуктор - рыночная стоимость - убытки - единообразие в толковании и применении норм права - единоличный исполнительный орган)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11355/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (п. Первомайский, Алтайский край) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу N А03-3084/2012 Арбитражного суда Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - общество "Племенной репродуктор "Тимирязевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Криволапову Владимиру Александровичу о взыскании 241 575 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда от 08.10.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, являясь генеральным директором общества "Племенной репродуктор "Тимирязевский", 14.10.2011 Криволапов В.А. заключил договор, по которому общество "Племенной репродуктор "Тимирязевский" продало обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" автомобиль HYNDAI SANTA FE 2008 года выпуска по цене 650 000 рублей.

Общество "Племенной репродуктор "Тимирязевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанная сделка являлась убыточной, необходимость в продаже транспортного средства отсутствовала. Размер убытков рассчитан обществом как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной в рамках проведенной по делу экспертизы, и ценой, по которой автомобиль был продан.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский" убытков при исполнении Криволаповым В.А. обязанностей директора и совершении вышеуказанной сделки купли-продажи.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Криволапова В.А. к ответственности и взыскания с него убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Криволапова В.А. относительно своих действий и необходимости продажи транспортного средства, учел, что цена автомобиля была определена исходя из имевшихся данных о его рыночной стоимости, подтвержденных отчетом независимого оценщика. Проанализировав условия сделки и обстоятельства, при которых она совершена, апелляционная инстанция обоснованно сочла недоказанным тот факт, что действия Криволапова В.А. не отвечали интересам общества Племенной репродуктор "Тимирязевский" и сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению, является правильным.

При разрешении спора судами апелляционной и кассационной инстанции не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-3084/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов