Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12036/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительный лист - договор об оказании юридических услуг - бездействие судебных приставов - предмет судебного разбирательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12036/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Лыжина Сергея Владимировича (г. Челябинск) от 02.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-23287/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (г. Челябинск, далее - общество, взыскатель) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (г. Челябинск), Федеральной службе судебных приставов (г. Челябинск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Крохалева Наталья Петровна (г. Миасс), Хлыбов Александр Вячеславович (г. Миасс), Семочкин Андрей Владимирович (г. Миасс).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 производство по апелляционной жалобе Лыжина С.В. прекращено ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.2013 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции прекратил.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Лыжин С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Лыжина С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 серии АС N 002511452 по делу N А76-23472/2010 о взыскании с Янышивской И.Н. в пользу общества 425 392 рублей 36 копеек судебный пристав-исполнитель 02.09.2011 возбудил исполнительное производство N 30009/11/54/74.

Между обществом (доверителем) и Лыжиным С.В. (поверенным) 20.09.2011 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный за вознаграждение в размере 1000 рублей (за одну составленную и направленную жалобу) оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по принуждению виновных к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и понуждению направления копии постановления в Арбитражный суд Челябинской области в целях защиты прав и законных интересов доверителя при имеющемся противоправном бездействии судебных приставов города Челябинска и управления службы судебных приставов по исполнению решения суда в связи с предъявлением исполнительного листа от 30.08.2011 серии АС N 002511452 к принудительному исполнению.

Во исполнение названного договора Лыжиным С.В. в адрес службы судебных приставов направлено две жалобы от 21.09.2011 и от 17.10.2011.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 30009/11/54/74 направлена службой судебных приставов в адрес взыскателя 11.11.2011.

За составление и направление жалоб общество уплатило Лыжину С.В. 2 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 26.11.2012 N 7.

Полагая, что указанные расходы понесены взыскателем в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, как обществу, так и в Арбитражный суд Челябинской области, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и понесенными истцом убытками.

Лыжин С.В., полагая, что его должны были привлечь к участию в деле, поскольку вынесенным судебным актом затронуты его права и законные интересы, обжаловал данное решение в суды вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 не затронуты права и обязанности Лыжина С.В. Отказ в возмещении обществу расходов на оплату услуг Лыжина С.В. за счет средств казны Российской Федерации не влияет на отношения сторон по договору об оказании юридических услуг. Судом первой инстанции не сделано выводов о неправомерности выплаты взыскателем Лыжину С.В. спорных денежных средств, о нарушении последним обязательств по договору. Кроме того, вознаграждение за оказанные услуги Лыжиным С.В. фактически получено.

Доводы Лыжина С.В., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на то, что в результате вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 31.07.2013 по делу N А76-23472/10 он стал одним из кредиторов общества, не свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемых судебных актов права и обязанности Лыжина С.В. были затронуты решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-23287/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова