Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-9515/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Егоровой Надежды Григорьевны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-20109/12-137-211 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу
по иску Егоровой Надежды Григорьевны и Румянцевой Галины Алексеевны (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (г. Москва, далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.08.2011 по всем вопросам повестки дня и решения инспекции о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с регистрацией нового устава общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Егорова Н.Г. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-20109/12-137-211, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2011, истцы сослались на то, что собрание проведено не по месту нахождения общества (г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2) и сообщение о проведении собрания, направленное в адрес акционеров, не содержало сведений о месте проведения собрания помимо адреса: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2. При этом по указанному адресу располагается гостиничный комплекс "Ирис Конгресс отель", состоящий из двух корпусов - восьмиэтажной гостиницы и многоэтажного комплекса офисных помещений, окруженных забором и оборудованных пунктами охраны. Сообщение не содержало сведений о подъезде и номере помещения, где планировалось проведение собрания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами документально не подтвержден довод о невозможности найти помещение, в котором проводилось собрание. Суд указал на непредставление истцами доказательств того, что их участие могло повлиять на результаты голосования, а также на отсутствие доказательств причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемых решений. Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пришел к выводу о невозможности принятия истцами участия в собрании в связи с неуказанием конкретного места проведения собрания, поскольку в здании находятся офисы различных компаний и в каждое помещение можно попасть только при наличии информации о наименовании компании, номере подъезда и кода.
Кроме того суд указал на то, что в случае участия в общем собрании голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, так как решение вопросов об увеличении уставного капитала общества и утверждения устава общества в новой редакции принимается общим собранием в три четверти голосов акционеров, участвовавших в общем собрании. Истцы в совокупности владеют 30,14 процентов голосующих акций общества, их голосование против дополнительной эмиссии акций повлияло бы на принятые на собрании решения.
Удовлетворяя ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания акционеров, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции выводов в отношении указанного ходатайства не привел. Учитывая длящийся корпоративный конфликт и угрозы, высказанные в адрес представителя акционеров, а также представленные доказательства: выписки из медицинской карты амбулаторного больного - Егоровой Л.В., постановления о возбуждении уголовного дела по факту хулиганского нападения 24.08.2011 на Егорову Л.В. от 02.09.2011 N 437212, больничный лист, выданный с 14.09.2011 по 23.09.2011, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока в соответствии с абзацем 2 пункта 7 стать 49 Закона об акционерных обществах.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких обстоятельств был восстановлен срок в отношении соистца Румянцевой Г.А. Также суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что голос Егоровой Н.Г. не мог повлиять на результаты голосования, и ее права как акционера оспариваемым решением собрания не нарушены.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров.
В случае проведения общего собрания в форме совместного присутствия в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание (подпункт 3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс - действовавшего на момент проведения собрания).
Бремя доказывания выполнения обязанности по извещению акционеров о месте проведения собрания лежит на обществе.
Неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований Закона об акционерных обществах и ущемляет права и законные интересы акционера (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Повестка внеочередного общего собрания акционеров общества включала решение следующих вопросов:
- о внесении в устав общества положения об объявленных акциях в количестве 5 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, предоставляющих акционерам тот же объем прав, что и уже размещенные акции общества;
- об утверждении устава общества в новой редакции;
- об одобрении сделки с заинтересованностью;
- об увеличении уставного капитала путем размещения 5 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки.
В собрании участвовали два акционера, являющиеся членами совета директоров общества: Куриловский Д.В., обладающий 51,94 процентов голосующих акций общества, и Хохлова С.В. - 7,75 процентов голосующих акций общества, всего - 59,69 процентов голосов.
Егорова Н.Г. обладает 22,39 процентов голосующих акций общества, и при ее участии в собрании акционеров количество голосов в три четверти, необходимое для принятие решений об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества и внесение изменений в устав общества, составило бы 61,56 процентов, следовательно, ее участие в собрании могло повлиять на принятые решения.
Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, внесение изменений в устав общества, в том числе изменение места проведения общего собрания по месту фактического нахождения акционера, владеющего 50 процентов от общего количества обыкновенных именных акций общества, напрямую затрагивает права и интересы акционеров общества.
Следовательно, выводы суда кассационной инстанции о том, что Егоровой Н.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что ее голос мог повлиять на результаты голосования и о том, что ею не представлены доказательства о том, какие права были нарушены решением внеочередного общего собрания акционеров, противоречат материалам дела.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправомерность восстановления судом пропущенного истцами срока только в отношении Румянцевой Г.А.
Между тем согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, отказ суда в восстановлении срока в отношении одного соистца не влияет на рассмотрение дела в отношении требований другого истца.
Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру, сделаны с нарушением норм материального права.
Учитывая нарушение единообразия судебной практики, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-20109/12-137-211 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 07.10.2013.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Валявина |
Судьи |
С.Б. Никифоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-9515/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-20109/2012
Истец: Егорова Надежда Григорьевна, Румянцева Галина Алексеевна
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"
Третье лицо: ИФНС N14 ПО Г. МОСКВЕ
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38935/14
14.05.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18843/14
19.11.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 9515/13
30.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9515/13
22.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9515/13
11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9515/13
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1350/13
24.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37140/12
02.08.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-20109/12