Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-7349/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" от 29.04.2013 N 1108-01.13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 по делу N А36-2874/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (г. Липецк, далее - ответчик) о взыскании 1 874 422 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2009 N 151533 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 395, 401, 403, 424, 426, 445, 454, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у истца как кредитора по просроченному ответчиком обязательству по своему выбору потребовать от должника уплаты либо процентов за пользование чужими денежными средствами либо законной неустойки (пени).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 151533, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплату за поставленную истцом в период с июля 2009 года по май 2011 года тепловую энергию ответчик производил с опозданием, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о недопустимости взыскания с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве. Правило пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является императивным. Оценивая довод заявителя, суд кассационной инстанции сослался на содержащуюся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правовую позицию, касающуюся соотношения требования об уплате процентов и требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором. Ссылаясь на установленную Жилищным кодексом Российской Федерации неустойку (пени), заявитель не учитывает, что указанная квалификация не зависит от отраслевой принадлежности закона, которым установлена соответствующая неустойка.

Ссылка заявителя на пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется как ошибочная, поскольку из судебных актов не следует, что требования истца основаны на каком-либо условии спорного договора, противоречащим названным Правилам.

Ссылки заявителя на посреднический характер деятельности управляющей организации в обоснование довода о недопустимости взыскания с такой организации процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2874/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина