Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11533/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выездная налоговая проверка - необоснованная налоговая выгода - дополнительные мероприятия налогового контроля - полномочия суда надзорной инстанции - субподрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11533/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (г. Ивдель, ОГРН 1021606352602) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-46598/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области (г. Краснотурьинск) о признании частично недействительным решения от 10.09.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области от 10.09.2012 N 6 в части доначисления 7 119 703 рублей налога на добавленную стоимость, 441 348 рублей 80 копеек налога на прибыль, начисления 1 503 795 рублей 36 копеек пеней, 412 829 рублей 62 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятого по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 заявление частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего 137 609 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности. Общество указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В ходе проверки инспекция доначислила суммы налога на прибыль, так как выявила завышение расходов, выразившееся в отражении в учете одних и тех же затрат по документам, оформленным от лица нескольких субподрядчиков, учла их для целей налогообложения без учета завышения.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с уменьшением инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы названного налога по взаимоотношениям с субподрядчиками ввиду создания фиктивного документооборота.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с субподрядчиками.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают, связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-46598/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина