Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-9457/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты авторского права - товарный знак - лицензионный договор - исключительные права - результаты интеллектуальной деятельности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-9457/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании Transavision Limited (Cyprus) (Кипр, г. Никосия) и общества с ограниченной ответственностью "Мир Игр" (Украина, Киев) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу N А40-92833/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (г. Москва, далее - общество "Издательство Астрель") к компании AST-ReLease Ltd. (Кипр, г. Лимассол, далее - компания АСТ-Рилис Холдингз) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2008.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ПараТайп" (г. Москва, далее - общество "ПараТайп"), общество с ограниченной ответственностью "Мир Игр" (Украина, г. Киев, далее - общество "Мир Игр"), Несин Р.В. (Украина, г. Киев), компания ParaType, Inc. (США, далее - компания ПараТайп), Тарбеев А.В. (г. Москва), компании Transavision Limited (Cyprus) (Кипр, г. Никосия, далее - компания Трансавижн).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, договор от 30.12.2008 признан недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2013 постановление апелляционного суда от 11.02.2012 оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, компания Трансавижн и общество "Мир Игр" указывают на нарушение единообразия в толковании и применении апелляционным и кассационным судами норм права.

Судами установлено, что между компанией АСТ-Рилис Холдингз и компанией Трансавижн был заключен договор от 29.12.2008 N 02/А по которому компании АСТ-Рилис Холдингз была предоставлена исключительная лицензия на использование объектов авторского права - логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", а также скриншотов, любых иных графических, в том числе, комбинированных решений, использованных в составе компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R.: ShadowofChernobyb" и "S.T.A.L.K.E.R.: ClearSky" с правом выдачи сублицензии в пользу общества "Издательство Астрель".

30.12.2008 между обществом "Издательство Астрель" и компанией АСТ-Рилис Холдингз Лтд был заключен договор о предоставлении обществу "Издательство Астрель" сублицензии на использование объектов авторского права: логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", скриншотов, любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, использованных в составе указанной компьютерной игры для их использования в составе книг.

В дальнейшем из письма общества "ПараТайп" от 28.06.2011 N 06-12 обществу "Издательство Астрель" стало известно, что исключительное право на произведение полиграфического дизайна - шрифтовую гарнитуру "Montblanc", с использованием которой исполнен логотип "S.T.A.L.K.E.R.", принадлежит обществу "ПараТайп", которое не предоставляло компании Трансавижн права на его использование.

Обращаясь в суд, общество "Издательство Астрель" ссылается на отсутствие у ответчика исключительного права на объект интеллектуальной деятельности - шрифтовой гарнитуры, а также неопределенность предмета договора (конкретного произведения) в отношении скриншотов, любых иных графических (в том числе комбинированных) решениях, используемых в составе указанных компьютерных игр.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на действия сторон, в том числе выпуск книг, которыми вносилась полная определенность в содержание условий договоров о предмете и объектах авторского права. В отсутствии правопритязаний со стороны правообладателя шрифта "Montblanc" - общества "ПараТайп" судом не установлены какие-либо нарушения при заключении спорного договора.

Отменяя решение, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несогласованности предмета сублицензионного договора по причине отсутствия указаний на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности. При этом указание в предмете договора на такие объекты как "любые иные (в том числе комбинированные) решения, использованные в составе компьютерной игры", не позволяет определить конкретное произведение, выраженное в материальной форме. Отсутствие правопритязаний общества "ПараТайп" к истцу и ответчику по поводу использования шрифтовой гарнитуры (шрифта), не подтверждает передачу прав на использование шрифтовой гарнитуры (шрифта) либо шрифтового программного обеспечения.

Кроме того, с учетом заключения специалиста N 420/11, представленного обществом "Издательство Астрель", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что логотип "S.T.A.L.K.E.R." не может быть признан объектом авторского права, поскольку применяемые для начертания указанного обозначения буквы представляются собой графическую переработку букв шрифта "Montblanc Extra Condensed", которая не носит творческий характер.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, делая указанные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1, 3, первому абзацу пункта 4 и пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения графики и дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что обществом "Издательство Астрель" заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2008, со ссылкой на отсутствие у ответчика исключительного права на объект интеллектуальной деятельности - шрифтовой гарнитуры, а также неопределенность предмета договора.

В то же время указанные доводы не могут влиять на действительность (недействительность) оспариваемого договора, поскольку шрифтовая гарнитура "Montblanc" предметом указанного договора не являлась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Использование шрифтовых гарнитур, в том числе оригинальных шрифтов, при создании объектов авторского права, в том числе произведений графики и дизайна, не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.

Кроме того, логотип "S.T.A.L.K.E.R." является частью названия компьютерных игр, правообладателем которых являются компания Трансавижн.

Таким образом, данный логотип является объектом авторского права независимо от того, какими или с использованием каких технических средств осуществляется создание произведения.

В случае если правообладатель оригинального шрифта считает, что его исключительные права на шрифтовую гарнитуру нарушены при создании нового объекта авторского права, такой правообладатель может осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 1252 Гражданского кодекса путем предъявления соответствующих требований к автору или/и правообладателю объекта авторского права.

Из материалов дела следует, что правообладатель шрифта "Montblanc" - общество "ПараТайп" не имеет претензий и не заявляет никаких требований ни к автору логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", ни к правообладателю данного логотипа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правопритязаний со стороны правообладателя шрифта "Montblanc" сублицензионный договор от 30.12.2008 не нарушает указанные нормы права, а также права и законные интересы правообладателя, что может повлечь его недействительность.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами в тексте договора от 30.12.2008 был указан его предмет - авторские права на логотип "S.T.A.L.K.E.R.", а также скриншоты, любые иные графические, в том числе, комбинированные решения, использованные в составе компьютерной игры. То есть условия были сформулированы таким образом, что позволяет с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о предмете и используемых объектах авторского права.

Из материалов дела следует, что получив права на использование сублицензии на использование объектов авторского права: логотипа "S.T.A.L.K.E.R.", скриншотов, любых иных графических (в том числе комбинированных) решений, истец до письма общества "ПараТайп" от 28.06.2011 N 06-12 осуществлял использование указанных объектов авторского права, а именно обществом "Издательство Астрель" большим тиражом изданы книги серии "S.T.A.L.K.E.R".

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса правовым последствием не указания в лицензионном договоре передаваемого объекта, является отсутствие передачи его лицензиату, а не недействительность договора.

Аналогичный подход применяется в отношении лицензионных договоров, заключаемых в порядке коллективного управления авторскими правами. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 несогласованность произведений в лицензионном договоре с организацией по коллективному управлению правами не влечет вывод о его недействительности, если впоследствии лицензиат использовал произведения из репертуара этой организации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Поскольку лицензионный договор, так же, как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума ВАС РФ может быть распространена также и на лицензионные договоры.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

В связи с этим, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении исключительных прав на шрифт "Montblanc" при создании логотипа "S.T.A.L.K.E.R." и несогласованности условий договора от 30.12.2008 противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах судебные акты апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-92833/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу N А40-92833/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль