Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11659/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-121247/12-35-1146, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (г. Москва) о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - общество "Финпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - компания) о взыскании 128 866 000 руб.

Определением от 12.11.2012 в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена истца - общества "Финпромсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - общество "Активити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.10.2002 между компанией (продавцом) и обществом "Финпромсервис" (покупателем) был заключен договор N 412 купли-продажи отдельно стоящего пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корпус 5.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами в сумме 60 408 600 руб.

Договор купли-продажи в отношении обязательств сторон по передаче имущества и оплаты его стоимости сторонами исполнен. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-69158/09-91-520 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно - подвал, помещение N 3, комн. N 2, 2а, 3, 3а; первый этаж - помещение N 4, комн. N 1, 3 - 10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13 - 27, а зарегистрированное право собственности общества "Финпромсервис" на указанные нежилые помещения было признано недействительным.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием права собственности города Москвы на имущество, приобретенное по договору от 01.10.2002, общество "Активити" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что в рамках договора купли-продажи от 01.10.2002 покупателю было продано недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности. Поскольку по результатам разрешения спора по поводу принадлежности (дело N А40-69158/09-91-520) покупатель лишился приобретенного здания, суды сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суды констатировали, что компания, продавшая названное имущество и получившая за него оговоренную договором плату, обязана возместить покупателю причиненные убытки в соответствии с нормами статьей 15 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство компании о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-121247/12-35-1146 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-121247/12-35-1146, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-121247/12-35-1146 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов