Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11364/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - условия договора страхования - инженерные изыскания - ревизия - разработка проектной документации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-11364/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-107359/12-25-497, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский облунивермаг" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 192 778 350 рублей страхового возмещения, 16 793 136 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 221 299 рублей 50 копеек убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", ОАО "Страховая компания "Альянс", ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре", ЗАО "Восточная перестраховочная компания", ОАО "Сбербанк России", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СПК "Юните Ре".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Пермский облунивермаг" взыскано 192 778 350 рублей страхового возмещения и 16 793 136 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 14.12.2009 N 1/35/9050/591 с дополнительными соглашениями от 17.12.2010 и от 20.01.2011 N 1, 2.

Страхование осуществлялось от рисков повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, в том числе в результате смещения грунта или горной породы.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования - обнаружена деформация значительного участка пола на первом этаже здания, причиной которой явилось интегральное ослабление, смещение свойств грунта.

Невыплата страховщиком страхового возмещения, обоснованная ошибками, допущенными на стадии инженерных изысканий, разработки проектной документации и строительно-монтажных работ, послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2013 оставил решение от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая группа "УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального права, выразившимися в расширении застрахованных рисков и взыскании страхового возмещения по ненаступившему страховому случаю.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылаясь на неправильное толкование и применение норм права, заявитель оспаривает данную судами оценку условий договора страхования, касающихся застрахованных рисков, применительно к событию, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, относящуюся к исключительной компетенции судов, рассмотревших данный иск в качестве первой инстанции

Ревизия данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции, поскольку несогласие стороны с выводами судов об обстоятельствах дела не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107359/12-25-497 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина